contemporaneiz[arte]

Sala de reflexión y debate acerca del arte contemporáneo, del arte del presente, del arte emergente y de sus nuevas formas de expresión, arte por tanto del siglo XXI heredero directo del prolífico arte del siglo XX

14 marzo 2008

Me quedé en blanco

Creo que fue el año pasado, cuando en una de las visitas al MACBA la obra que despertó más mi atención fue una enorme pared blanca, una más del edificio, que como todas estaba pintada de blanco, sino es porque la visita era guiada hubiera pasado totalmente desapercibida.

Gracias al último número de ARTECONTEXTO, he podido recuperar el recuerdo de esta obra y reconocer la genialidad del artista, Isidoro Valcárcel Medina, que dedicó 9 días a pintar la superficie como si de un lienzo se tratara, blanco sobre blanco, con un pincel del número 8 a sus cerca de 70 años y con frases tan bonitas como "para mí, el arte es la vida, una actitud, ser consciente de lo que quieres. Y de lo que no".

Pues así quiero empezar este periodo de vacaciones con la mente en blanco, sin pensar en nada, dejándome llevar, no en vano vendrá el chico más guapo de Sevilla. Adrián, y me iré a ver a Granada al chico más guapo de Madrid, el Peri, tengo suerte ¿o no? ;)

¡Sólo desear a todas/os mucho disfruto y mucho arte!

Etiquetas: , , , ,

30 Comments:

At 6:05 p. m., Blogger Soletem said...

Está bien quedarse en blanco de vez en cuando... que descanses!!... o no?? :)

 
At 2:11 a. m., Anonymous Curioso said...

En tu perfil dice que eres hombre pero te pones contento por que vas a ver a unos chicos muy guapos
¿eres gay?

 
At 11:07 a. m., Anonymous Jaimecín said...

La pregunta de Curioso también es para quejarse en blanco... ;). Un saludo, disfruta de los chicos guapos y descansa.

 
At 12:28 p. m., Blogger av[artist] said...

La pregunta de curioso produce un profundo y placentero sueño...

Gracias jaimecín y soletem a disfrutar!!!! ;)

 
At 2:52 p. m., Blogger Anxova said...

Gracias por tu comentario en mi blog. Lo cierto es que aunque eres mi Antiyó y tu blog es pues mi antiblog, en el fondo no puedo negar que me gusta.

Saludos mierdosos (por que lo mío es "jo, que mierda").

 
At 7:07 p. m., Blogger Nes said...

mmm se me ocurre ponerle un cuadrado negro en el centro a ese fondo blanco.
Fdo. Malevich. Un saludo

 
At 11:06 p. m., Blogger Pabloid78 said...

se me escapa un poco la genialidad de pintar esa pared de blanco. Ojo, estoy a punto de volcarme al anxovismo más sanguinario.
Al llegar al punto de que cualquier ocurrencia bizarra y compleja (no en su resultado, sino en su explicación), cualquier dificultad inventada, y cualquier gesto del alma se llame arte, me tienta ponerme cabrón y retrógrado y decir que todo eso es bastante pedorro. La posibilidad de que sólo pueda ser entendido con explicación, que haya que entenderlo, que haya que contextualizarlo en la vida del autor, me genera serias dudas.
Ya no sé de qué lado estoy.

 
At 5:59 a. m., Blogger Fiasco said...

esta vez estoy con pablo. A estas alturas de la película, no puedo dejar de ver esto como una obra simplista. No por el plano técnico (q obviamente lo es, pero q más da), sino por su trasfondo

Todos conocemos esa retaila de argumentos encadenados, blanco, vacío, silencio, soledad, crisis existencial del hombre moderno, o, si se prefiere, blanco, intacto, potencial completo para invitar a la reflexión introspectiva en que cada espectador participe de la creación dejando fluir su propia sensibilidad para sentir sin límites.

En cualquier caso, simple. El problema no es la construcción formal de la obra, sino qe su trasfondo es muy pobre

Sin ánimo de polemizar, qué es lo que le véis para entenderlo como una obra maestra?

 
At 2:31 p. m., Anonymous Brasas said...

Un amigo mío tiene una teoría sobre eso: La gente "de la calle" no, pero la gente enterada sobre arte, o que lo practica sin estar muy dotada, no tiende necesariamente a ensalzar el Arte que ve más complejo o fascinante ... sino el tipo de arte que en su fuero interno cree que lo podría hacer ella misma!!
(O sea que ensalza lo vacío, lo estereotipado o mediocre, como una especie de autoayuda psicológica).

En cambio la gente que es mero público y que no está aleccionada, reacciona con espontaneidad -como los chavales- y se caga en todo ese arte ascético de la pared o el lienzo en blanco, aplaudiendo en cambio las cosas espectaculares que derrochan imaginación y habilidad, tipo Escher, el Bosco o Dalí.
A mí las opiniones de este segundo público me parecen las más fiables porque intentan sencillamente disfrutar del arte, no justificarse con él.

 
At 4:08 p. m., Blogger Pabloid78 said...

Tengo mis dudas respecto a sí el arte debe plegarse al gusto del público, ser "accesible".
Ya lo dije en este blog una vez, tal vez no este de más repetirlo (no es una verdad es una hipótesis): El arte ES un ámbito del consumo reservado a una minoría pudiente (es caro, digamos); presentarlo como algo igualitario y comprensible por todos, presentarlo como algo "al alcance" de todos, es ocultar esa realidad. El elitismo en el arte refleja la real diferencia económica. El arte más incomprensible e inalcanzable puede tener el efecto de mostrar que sólo algunos tienen acceso al nivel cultural(económico) en que eso cobra sentido (ni siquiera se disfruta, tener el enorme corazón de koons no es para cualquiera, tienes que tener un hall muy grande en tu mansión para que quede guay).
Por eso, el arte más "populista", cercano, que llega a todos, etc., me resulta dudoso y complaciente y conformista social...

 
At 4:41 p. m., Blogger Fiasco said...

mmm yo distinguiría

El arte simple es de mala calidad, pero el arte directo y comprensible para cualquiera no es necesariamente simple.

 
At 9:39 a. m., Blogger Pintor Verde said...

Considerar una obra o no genial creo que dependen de muchos factores, no solo la dificultad técnica, el coste/tiempo de ejecución. Además cada uno podrá tener su opinión.

Brasas, lo que dice tu amigo está un poco traído por los pelos, la gente de la calle, la gente no preparada, no culta no tiene necesariamente que tener razón por ser ignorante (la ignorancia no es una virtud, vaya). Es muy normal decir que se prefiere como pintor a Dalí que a Picasso que la mayoría de ese tipo de gente que tu comentas piensa que no sabe pintar (Picasso) y es uno de los mejores pintores de la humanidad, más en este país que todavía hay mucha peña que califica por su actitud política. Insisto la ignorancia y la sinceridad, propia de esta, no da la razón.

Y ahora te pongo un ejemplo que yo vivo en mis carnes, directamente, y sin método científico ni extrapolaciones. Mi hija de 18 meses flipa (salta de alegría, señala formas y colores) en mis cuadros abstractos más que en los figurativos realistas ( que la dejan indiferentes). Los niños también son sinceros en sus apreciaciones. Pero de ahí a decir que el arte mejor es que le gusta a más gente o que entiende más gente es poco menos que aventurado (esto se ve muy claramente en la música de hoy en día).

En resumen, que el arte es bueno o malo, que el arte puede ser entendido o no, pero que la masa no necesariamente tiene la razón.

No se si me he explicado, pedazo de ladrillo :-)

 
At 12:54 p. m., Blogger Fiasco said...

yo me refería a simple en cuanto a su profundidad de significado, no hablaba de simplicidad técnica en la ejecución

 
At 1:07 p. m., Anonymous Brasas said...

Efectivamente, Pintor Verde, los diseñadores de sonajeros y demás juguetes para niños de 0 a 3 años es más normal que incorporen en ellos puras formas y colores que reproducciones de Escher o El Bosco, lo cual supongo que confirma tu apreciación.
Sin embargo al decir "chavales" yo me refería a niños de más edad. Por ejemplo alumnos de la ESO, que trato con casi doscientos al año.
Y yo no diría que son "ignorantes" (igual que no lo diría de tu niña).
Simplemente están en una etapa de su vida en la que comienzan a pensar y opinar por sí mismos, y en la que su percepción del arte no suele estar condicionada aún por adoctrinamiento artístico previo, ni por los prejuicios políticos que insinúas, ni por los complejos sociales que seguramente ya aquejan a sus padres (a casi nadie le gusta decir sus gustos en arte a la buena de Dios y que aparezca el enterado de turno llamándote "ignorante" o "inculto").

Mi caso es distinto, me podéis llamar inculto, ignorante o adoquín :D
Por cierto, yo no hablé mal de Picasso ni de la abstracción... ¿qué fue lo que hizo que te dieras por aludido, lo de la autoayuda?
xD

 
At 1:24 p. m., Blogger Pintor Verde said...

Lo primero es definir ignorancia, ignorancia es falta de ciencia, de letras y noticias, general o particular. Quería con esto decir, no como insulto, que la falta de conocimiento (y sigue sin ser un insulto) no garantizan la bondad en la opinión, y que un chaval o un señor diga su opinión sincera no es más acertada ni más válida que eso ,una opinión.

Ahora bien, también aclaro que yo no me ofendo ni me doy por aludido, simplemente debato, la calidad de mi obra está clara y contrastada por niños (chavales , adultos, gente de la calle y personas humanas de todo tipo) xD.

Tampoco entro en análisis sicológicos, más que nada por ignorancia (solo estudié tres años sicología, ergo soy ignorante en este tema).

Total, que lo que rebato es una opinión sujeta a condicionantes básicos erróneos, la sinceridad en la opinión garantiza la sinceridad en la misma no la bondad de ella


Fiasco, estoy contigo no me explicado bien, yo también quería incluir la profundidad de significado


Saludos
David

 
At 4:13 p. m., Blogger Pabloid78 said...

para "inmediatamente comprensible y opinable" está la televisión,
¿o no?
Si el arte también tiene que tener esa prerrogativa, estamos fritos.
Como no vamos a poder evitar una educación cultural, vamos a tener que intentar que esta sea lo mejor posible.

 
At 4:35 p. m., Blogger MBI said...

Con este nivel de comentarios...estoy aprendiendo a pensar de forma ordenada,
Lejos de quedárseme la mente en blanco la tengo llena de !!!???¡¡¡¡¿¿¿¿ puntualizaciones.
Hurra por los comentaristas!
Excluyo a curioso.

 
At 8:46 p. m., Anonymous Curioso said...

Jóder, para tanto que valoráis el arte transgresor tenéis unos tabús dignos de la posguerra...

 
At 12:34 a. m., Blogger Pabloid78 said...

a curioso:
que sí, hombre, que aparentemente es gay (no lo sé, ni me importa), pero eso:
1- da igual
2- no tiene nada que ver con el tema del blog
3- queda tontorrón preguntarlo, o puede ser tomado como falta de respeto (en nuestro mundo políticamente correcto).

O sea, que da mala gana contestarte si eso es todo lo que tienes para preguntar.
No es ningún tabú, sino que es personal y no tiene nada que ver con nada.
Si lo quieres seducir lo intentas, pero esas cosas no se preguntan así.
Disculpen las molestias.

 
At 12:56 p. m., Anonymous Curioso said...

Disculpado, pero que conste que la pregunta/crimen no te la hice a tí..

 
At 2:15 p. m., Blogger Pabloid78 said...

en fin, para qué insistir, ahora comprendo por qué simplemente la cuestión fue dejada de lado...

 
At 12:49 p. m., Blogger av[artist] said...

Me acogeré a una de mis frases favoritas y que dijo fiasco: "a estas alturas de la película..."

No tengo tiempo pa mássss, pero estoy encantado con el nivelazo de los comentarios

Besossss

 
At 11:45 a. m., Anonymous Kore said...

Estoy con el comentario muy anterior, yo tambíen le pondría un cuadrado negro jejeje.

La verdad es que es un poco "repetitivo", no?

No creo que el problema es las personas cultas vs las que no tienen idea de arte (por ejemplo) que se ha comentado antes. Ni si esto se sabe hacer y Dalí no, por eso se valora.

Yo creo que es más bien entendimiento. El arte actual hace pensar, una pared blanca te hace pensar por qué está blanca, te sientes pequeño ante una pared blanca, te sientes sólo ante una pared blanca, te enfrentas a ti mismo. Y eso, en general, no gusta a todo el mundo.

A Dalí se le encumbra por fama muchas veces, seguro que le preguntas a alguien por qué le gusta y no sabría contestarte. Además, no hace falta que entiendas casi nada (aunque en el fondo tienes que entender mucho) porque todo el mundo puede ver una mano, una cara, algo de la realidad aparente. Lo demás, la simbología, a la mayoría de las personas no les interesa.

Ahi está la diferencia a mi juicio.

Pero bueno, me puedo enrollar todo el día con el tema, así que paro jeje.

Y oye, amiguete, eso de que son los más guapos no sé yo...eso tendría que verlo!! jajaja

Besazos muchos

 
At 12:27 p. m., Blogger av[artist] said...

Koreeee cuánto tiempo!!!

Que sí, que son los más guapossss, no solamente por fuera eh jeje

Pues a ver si un día te enrollas con este tema como dices y yo que te escuche ;)

Besazosss!!

 
At 7:40 p. m., Anonymous Brasas said...

Kore, cuando te enfrentas a tí mismo... ¿quién gana al final?¿todas las paredes y lienzos en blanco presentados como obra de arte "te hacen pensar" lo mismo, o los pensamientos varían según el tamaño, el grano o el gotelé?
Si una pared blanca te hace pensar por qué está blanca... ¿cuál es el resultado de ese pensamiento?
(quiero decir: en definitiva ¿por qué está blanca, si se puede saber?).

-Espero que no te enfades, no es nada personal, :D es que ese tipo de cosas que dijiste las he oído o leído muchas veces y siempre me han parecido un poco huecas ...
(y siempre he lamentado que no irrumpiese inmediatamente alguien escéptico poniéndolas en duda!)-

Y ahora más en serio: una de las cosas que tradicionalmente se han valorado más en Arte es que ofrezca -como se ha dicho por ejemplo de las obras de Moliére- diferentes niveles de significado y disfrute, consiguiendo decir algo a todos los públicos, incluso a los menos cultivados.

Con las obras de El Bosco o Dalí -(no es una fijación, es sólo por seguir el ejemplo)- podemos albergar la duda de si lo consiguen o nó, ...pero con obras de estas vacías o en blanco, el público más predispuesto y leído no saca mucha más cosa que las vaguedades arriba citadas, y al resto de la gente ¡sencillamente no le dice nada!

 
At 4:58 p. m., Anonymous Kore said...

jejeje Brasas, la verdad es que eso no lo pienso yo, lo decía en general. Yo me "enfrento" a una pared blanca y no me dice nada (si me diría algo me asustaría)..

Tienes toda la razón en que son frases que se sueltan para hacerse la interesante, pero vamos que no era mi intención. Lo que quería decir es que a veces el arte actual te hace pensar y sentir cosas que el arte más tradicional no te produce. Esa es basicamente la idea.

Soy la primera que piensa que un tio mirando una pared blanca y preguntándose el significado pseudofreudiano de la obra del artista está un poco perjudicado..

Ehh y el gotelé te puede decir muchas cosas...¿o la rara soy yo? jeje

Soy bastante escéptica con el arte actual aunque en general lo encuentro "reconfortante"..aunque aquí el experto de arte actual es el amigo Avartist. Yo simplemente divago un poco jeje.

 
At 6:31 p. m., Anonymous Brasas said...

Pues sí, en el mismo momento que escribía lo del gotelé yo también sentí dudas... :D
Gracias por no enfadarte; me caes bien. Saludos!

 
At 3:55 p. m., Anonymous Kostas said...

Pues yo no veo nada en el puñetero lienzo..espera...ahora sí: blanco

 
At 9:10 p. m., Anonymous Anónimo said...

En esta obra en concreto hay que tener en cuenta que el autor tiene 70 años. Creo que quedó fascinado por Malovich en su juventud temprana y se quedó estancado ahi, lo cual dice muy poco respecto de su evolución artística. Una humilde opinion.

 
At 9:12 p. m., Anonymous Anónimo said...

Por favor, si incluso Malovich volvió a la figuración cinco años despues de pintar "blanco sobre blanco"

 

Publicar un comentario

<< Home