Los límites del arte
Hace unos días leí una historia increíble que no sabía si atreverme a publicar, pero hoy me llegó un mail de Arte Spain y me parece de justicia comentarla:
>>En el año 2007, Guillermo Vargas Habacuc, cogió a un perro abandonado de la calle, lo ató a una cuerda cortísima en la pared de una galería de arte y lo dejó allí para que muriera lentamente de hambre y sed: durante varios días, tanto el autor de semejante crueldad como los visitantes de la galería de arte presenciaron impasibles la agonía del pobre animal: hasta que finalmente murió de inanición, seguramente tras haber pasado por un doloroso, absurdo e incomprensible calvario.
Pues eso no es todo: la prestigiosa Bienal Centroamericana de Arte decidió, incomprensiblemente, que la salvajada que acababa de cometer este sujeto era arte, y de este modo tan incomprensible Guillermo Vargas Habacuc ha sido invitado a repetir su cruel acción en dicha Bienal en 2008.
Sin palabras, ¡una auténtica locura!. ¿Todo tiene un límite?, supongo que la vida y en todo momento tengo presente no únicamente este caso sino los casos sangrantes y diarios de las corridas de toros.
NOTA1 Se están recogiendo firmas como protesta aquí
NOTA2 Pedir disculpas por las largas ausencias, pero creo que entre el trabajo, el estudio y los paseos a Chinchón me está sobrepasando la situación así que haré lo que pueda para que no muera en el intento, ni el blog ni yo.
Etiquetas: Guillermo Vargas, Maltrato animal
posted by av[artist] @ 08:21
40 Comments:
Se me olvidó añadir que no sé si la historia es cierta o es un bulo de internet, por ello mis reservas al publicarlo
Espero que sea un bulo porque si no me parece absolutamente repugnante.
Besos!
no es q sea un bulo, pero no es exacto.
Lo cierto es que habacuc intervino en una sala colocando a un perro atado a una pared. Hizo mucho ruido, y empezó a comentarse, con la exposición en activo, que el perro no se desataba ni se alimentaba en el horario en qe la exposición cerraba, y, cuando acabó la exposición, que el perro había muerto, según la versión de hambre o a palos.
A Habacuc la polémica le vino genial, así que argumentó que aclarar si el perro había muerto o no le qitaría fuerza a la intervención, y prefirió no confirmar ni desmentir.
Pero el que el perro muriese o fuese maltratado es una afirmación sin ninguna fuente, un rumor sin pruebas ni indicios
habacuc comentaba en una entrevista, que me parece una reflexión interesante, que si tanto repugna a la sociedad su intervención, porqué la exposición fue multitudinaria, y nadie desató al perro
uniendo la nota1 y la nota2: avartist, no dejes que te aten! larga vida al blog! jeje...
Muchas gracias Paul!! se intentará...
Creo que toda esta historia es de locosss
Siento vergüenza para este artista que no me atrevo ni a nombrar. Vergüenza y pena. Pena porque si se necesita hacer algo parecido para llamar la atención esto lo dice todo.
Me encantaría repetir la obra de arte pero con el artista como sujeto. Y juro que si tuviera la posibilidad lo haría. Para que él también pueda disfrutar de su “arte” y ser parte de ella. En sus comentarios ha puesto que al perro le hubiera pasado lo mismo en la calle…hay un detalle que pero se le ha olvidado…el perro en la calle no está atado. Cerdo!!!
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
no son igual de cerdos todos los asistentes a la exposición, que se escandalizaron si hacer nada? porqué la responsabilidad de que el perro permaneciese atado es solo del artista, y no compartida con todo el que tuvo posiblidad de desatarlo y no lo hizo?
Me cuesta pensar que haya tanta indiferencia, que la gente, asistentes, etc. supiesen verdaderamente lo que tenían delante y que nadie haya intervenido. Prefiero pensar que la gente que ha asistido a la exposición (probablemente solo por un día) no sabia lo que realmente tenia delante y que no ha sido participe del proceso de agonía de un animal. Porque si así fuera me disocio totalmente del mundo del arte actual. De todos modos la origen de todo es fruto de una mente enfermiza.
Fiasco se me hace raro que ninguno de los asistentes, si fueron tantos como dicen, que ni siquiera uno o alguna organización no le denunciaran, lo único que se me ocurre es que o todo es un montaje o se ocultó información a la gente... pero sin duda el que comete el delito, para mí un delito, es el artista...
Yo no me puedo sentir asesino porque en España se celebren corridas de toros mientras sean legales lo más que puedo hacer es oponerme con mis quejas, el asesino en todo caso es el torero.
No todo vale en el arte por mucho que sea, para mí, una de las máximas expresiones de libertad
No voy a hablar más de este tema para no añadirle más importancia. No voy a gastar más tiempo. En ningun momento he nombrado el individuo este porque no me quiero acordar ni de su nombre.
En Italia desde 2003 el maltrato de los animales está penado con la carcel.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2003/01_Gennaio/15/animali.shtml
Esto dice mucho de civismo y de evolución cultural.
Espero y deseo que semejante barbaridad sea un bulo, es repugnante, es inhumano, la creación es en cierta medida provocación, pero esta salvajada no viene justificada por ningún acerbo creativo.
Hola:
Hace unos días firme encontra de este personaje, quiero creer que es un bulo, aunque la salvajada sigue siendo la misma, para mi este señor (sea o no verdad) dejo de ser artista para ser asesino.
Estoy con av[artist] no todo vale en la libertad de expresión.
Solo tengo palabras de asco y odio para quien hace estas burradas.
Pd: Espero que las largas ausencias sean menos aunque las razones sean buenas ;-)
Saludos
David
Yo creo que este perro y el del paté de Ricky Martin (por lo menos en Málaga era paté, en otros lugares de la geografía española puede que mermelada, Nocilla o margarina Tulipán, cuyo helicoptero, todo sea dicho, nunca vino a mi colegio). Aún así, firmé, que hoy además estoy súper sensible...
Yo no defiendo al artista, no digo que lo que hizo sea moralmente aceptable, pero, independientemente, hecho está, y sus connotaciones artísticas son innegables.
y esas connotaciones implican, creo yo, preguntarse porqué nos escandalizan ciertas cuestiones solo cuando se pone un foco para iluminarlas, o hasta que punto nos importan si nadie (hasta donde podemos saber) tomó partido por defender ideales que desde una perspectiva estática todo el mundo defiende con fervor, pero parece quee no con el suficiente como para pasar a la práctica.
Por supuesto, no lo digo por los que os habéis escandalizado aqui
y repetirlo, obviando el plano moral, desde el punto de vista artístico, creo que tampoco tiene ningún sentido
En Madrid hace un par de años en un famoso hotel de Gran Vía, recuerdo que en una exposición dedicada a nuevos creadores, alguien situó unos peces en el escaparate y los pobres del calor iban cayendo... la gente empezó a protesta y desapareció la obra.
Por eso no me creo que la gente se mantuviera pasiva en esta ocasión, muchas cosas no cuadran
tienes razón, ante un caso de crueldad animal, alguien habría llamado a una protectora. lo único q había era un perro atado a una cuerda, porque iba nadie a desatarlo?
acabo de leer a la galería implicada. Aseguran que el perro solo permanecía atado las 3 horas diarias de exposición, y que el resto del tiempo estaba suelto por el patio interior de la galería y era alimentado con regularidad.
http://soydondenopienso.wordpress.com/2007/10/27/guillermo-vargas-habacuc-declaraciones-de-la-galeria-codice/
me parece perfectamente comprensible que habacuc, sin embargo, diga q murió de hambre, y no era alimentado nunca. Un mago no puede enseñarte como funciona el truco. No puede permitir que se desmantele la imagen de crueldad que es parte fundamental de la instalación
Cierto que hay cosas que no cuadran, y sigo quieriendo pensar que es un bulo, pero como dice fiasco (sin entrar en valorar la ética o la moral del acto) artísticamente no parece tener ningún sentido por mucho que otros perros devorasen a Natividad Canda.
Cada vez empiezo a entendere menso este tema ;-)
Saludos
David
Disculpa pintor verde, tal vez no me expliqué con claridad. Yo si valoro la instalación artísticamente, realmente me gusta, me parece profunda, llena de matices, y capaz de guiar la opinión del expectador hasta el lugar que desea para utilizarlo como un actor más, para incluirlo en la obra precisamente por su rechazo
Lo que digo son dos cosas, la primera, que esa valoración no está reñida con estar moralmente en contra del maltrato animal
La segunda, que las características de la instalación hacen que repetirla sea artísticamente una tontería
y, por cierto, felicidades AV[artist], esta entrada está siendo un éxito!
Cierto, te entendí mal ;-)
Yo también valoro la intervención artística, peor mal, no puedo justificar ningún maltrato voluntario con el fines artistas, por que la obra queda relegada a ese primer nivel de "brutez" que no tolero.
Creo que tampoco me explico muy bien ;-),te pongo un ejemplo el toreo es una arte (dicen) pero no lo justifica, más que nada porque se mata un animal, luego toda explicación de las sutilizas de las suertes, y noblezas del animal y todo eso lo rechazo, es decir pierde sentido en tanto en cuanto el primer paso anula lo anterior.
Desde luego que la repetición sería redundar en lo dicho arriba.
Lo que si crea es polémica y éxito en loas entradas!!!!
Saludos
David
David comparto lo que dices al 100%. No podía explicarlo mejor.
Dario.
Suponiendo que la versión de la galería sea cierta (y no tenemos ningun indicio para dudar de ella) valoraríais la obra como artística?
Te respondo con una pregunta.
Suponiendo que en el toreo "solo" se clavaran banderillas, picara al toro y no se le matase, ¿lo considerarías como arte?
David
Bueno, esto exige un mínimo desarrollo. Un perro atado 3 horas no es comparable a un toro picado con banderillas.
En cualquier caso, no considero que el toreo tenga nada de arte, es en todo caso un deporte, y además me parece una crueldad hacia los animales.
La cuestión de la liberación animal genera muchas cuestiones que suelen pasarse por alto. Me parece muy respetable la opinión de que atar tres horas a un perro te parece mal. Te hablo directamente porque es como ha surgido la conversación, pero no me refiero estrictamente a ti pintor verde.
La única postura coherente para justificar esa opinión es que también te parezcan mal otro montón de cosas. Supongo que te parecerá igual de mal tener una mascota, lo que supone igualmente coartar la libertad del animal, te parecerá que una mascota sea paseada con correa, y el propio concepto de mascota.
También mal comer carne, porque implica matar a animales, por lo que serás vegano (vegano porque igual de limitada está la libertad de una gallina para poner un huevo, o de una vaca para dar leche, por tanto tampoco es moralmente justificable comer lacteos).
Supongo que no te vestirás con cuero ni fibras animales, incluida la lana, no usarás cosméticos, porqe se prueban en monos, no utilizarás medicamentos testados en animales, que son prácticamente todos.
Y, por supuesto, no considerarás arte ninguna pintura al oleo anterior al siglo XX, ya que para conservar las mezclas de color se utilizaban vejigas de cerdo.
Ahora, lo que no me parece coherente es escandalizarse porque un perro esté atado 3 horas, sin ser capaz de escandalizarse igualmente por los constantes abusos mucho peores que se cometen diariamente contra los animales dentro del engranaje social. Y ese es uno de los matices de la instalación
No te preocupes por referirte a mi, Fiasco, creo que es un debate este, muy interesante, donde opinar (sería más fácil en persona y con una cerveza) y posiblemente seamos ambos los más activos en el mismo. ;-)
Tienes razón, en tu desarrollo, que no en mi actitud, quiero decir, el límite es muy personal, pero para mi hay un matiz con respecto a comer, vestirse, etc...Este es bien sencillo creo que en general el utilizar seres vivos para la diversión (llamese arte) no está justificada racionalmente (ni toros, ni acciones artísticas, ni circo...). Ahora bien, como te decía el límite es muy personal, dónde lo pongo yo, en este caso en utilizar un perro famélico para "disfrute" de un artista, galerista y público.
Pero insisto esto es personal.
Por cierto tampoco soy nada coherente (consecuente si), ni en mi vida personal, ni profesional (artista)
Saludos
David
Me encanta la discusión que se ha generado, porque se ve que cada vez hay más sensibilización con el mundo animal.
Igualmente me parece una locura que para que alguien adquiera protagonismo defienda que sí que el perro murió.
Jamás defenderé el toreo, me parece horrible, pero también es cierto que yo creo que he visto toros en el campo y desde la carretera, mientras k perros veo mucho a diario e incluso he tenido en casa. No vale más la vida de un animal que la de otro, pero los perros en nuestra sociedad, en general, son tratados como un miembro más de la familia.
Supongo también que la galería tendrá miedo de una querella por eso rebaja el tono, pero las fotos que he visto del perro son tremendas, completamente famélico.
He estado navegando y es cierto que el artista existe, tiene cierta relevancia en latinoamérica... pero sigo con sospechas jeje
De acuerdo en lo de la cerveza :)
Lo que yo piebso es q independientemente de la postura de cada uno, la instalación plantea esas cuestiones creando la ficción del maltrato y muerte del animal. Y el artista mantiene la ficción, por eso dice que el perro murió.
Pero es tan ficticio (y tan artístico) como si un pintor hubiese dibujado al perro muriendo, o un escritor hubiese narrado la historia.
Sobre lo que dices, AV, el perro era un perro callejero recogido por habacuc. Supongo que por mucho que el perro sea alimentado desde que lo cogen en la calle para la exposición, no va a perder su aspecto famélico y callejero
Me gustaría tener más información, pero de entrada la noticia es dura. No se qué pensar.
No puedo creer que sea cierta la muerte del pero y su maltrato.
Pienso como fiasco que la intención era reforzar ese sentimiento de invalidez que logra trasmitir "cierta belleza inhumana" con el fin, en realidad, de redimirla.
Contemplarla, de forma brutal, otorga la fuerza desafiante de vencerla, de cuestionarla, pero no puedes ya obviarla.
Santo cielo!??? El comentario!!!!
Si alguién se ha ahogado con mi puntuación... sé que no tengo perdón.
Si el animal en realidad se ataba tres horas y no murió, me parece que el artista es muy valiente en sostener que el animal murió de inanición, se está jugando el pescuezo por generar una polémica que es valiosa. Aquí lo que nadie nota es que atar a un perro a una pared puede ser una metáfora de lo que se hace con el noventa por ciento de los perros que es tenerlos encerrados en apartamentos minúsculos dónde es evidente que son desgraciados, para luego sacarlos a pasear 5 minutos a que caguen las aceras de las ciudades. Cualquiera ha visto lo felices que se ponen cuando en un gran parque o en una playa les quitan el collar y el animal corre como loco y juega con otros perros.
Yo creo que si la obra realmente no supuso la muerte del animal, es una gran obra de arte contemporáneo. Y estoy de acuerdo con fiasco en poner sobre la mesa este tema de ser coherente hasta el fin con el veganismo, cosa que nadie puede sostener hoy en día, porque se vuelve absurdo.
Insisto con una cosa: atar tres horas a un perro para denunciar que la mayoría de los perros viven su vida atados a espacios urbanos miderables me parece una idea genial y arriesgada, y artística.
me parece muy interesante el debate que se armo por todo esto..
incluso me ha llegado el mail para que me sume a una junta de firmas para que encarcelen a este artista
pero coom ya han dicho aqui antes... es muy poco creible que hayan dejado morir a un perro ahi mismo
es cuestion de que creo que ningun artista se animaria a hacerlo.. es como exhibir una pintura y romperla en algun momento de la exposición..
creo que ningun artista lo haria porque uno cuando "crea" se enamora en cierta forma de lo que hace y romperlo sería pecado
yo encarcelaria al hombre por pedir publicidad diciendo que el perro se murio..ese tipo de cosas no se hacen
si no fuese por ello, me parece que la idea es genial
Muy buen resumen de toda la discusión, Mola, estoy contigo... a ver si te pasas más por aquí que se te echa de menos
Abrazoooo
Encontré este artículo al respecxto hace mucho:
Saludos y excepcional blog. Gracias.
El artista no es cobarde ni sádico; el espectador sí
Mensaje:
El artista no es cobarde ni sádico; el espectador sí
Hace unos días comenzó a circular via e-mail el siguiente llamado a boicot: "Guillermo Vargas ´Habacuc´ es un costarricense que dice ser artista. El pasado agosto hizo una exposición en una galería de Managua (Nicaragua); cazó a un perro callejero, lo ató con una corta cuerda a una de las paredes del local y lo dejó morir de hambre y sed. Según él, ese acto de cobarde sadismo es arte. Ahora este torturador ha sido invitado a participar en 2008 en la prestigiosa Bienal Centroamericana de Honduras. Puedes firmar en http://www.petitiononline.com/13031953/ y, por favor, reenvía el mensaje a todos tus conocidos".
El petitorio rogaba la adhesión y difusión de "este vergonzoso acto" con el fin de recoger el máximo de firmas y vetarlo en la Bienal. La tendencia espontánea, sobre todo para quienes aman a los animales, consistió en firmar, pero el asunto, como ocurre casi siempre con el arte moderno, es mucho, mucho más complicado.
En 1966, mientras se libraba la Guerra de Vietnam, Peter Brook estrenó en Londres un espectáculo: US. Para sensibilizar a la platea sobre la atroz realidad que se estaba viviendo, Brook hizo que ocupara el escenario un actor que recitó un monólogo sobre el uso y los efectos del napalm, teniendo entre el pulgar y el índice una mariposa viva que agitaba las alas. Al finalizar la actuación, el actor extrajo del bolsillo un encendedor y prendió fuego a la mariposa. Un murmullo de protesta e indignación se elevó enseguida. El actor pidió disculpas por su gesto, pero antes de abandonar el escenario hizo notar que le extrañaba que el mismo público que se indignaba por la suerte de la mariposa, hasta ese momento, había permanecido indiferente a la suerte de los vietnamitas quemados por el napalm. Nadie se atrevió a poner en duda si Peter Brook era o no un artista.
Investigando un poco sobre el Caso Habacuc, es posible encontrar una serie de comunicados cruzados que de algún modo iluminan y permiten comprender lo que verdaderamente ocurrió y lo que el artista, para justificar sus teorías, pretende que ocurrió.
La muestra de Habacuc se realizó el 16 de agosto pasado en la galería Códice, de Managua (Nicaragua). Como parte de su exposición, titulada Exposición N° 1, enfrentó al espectador a un perro callejero flaco y enfermo, que él mismo capturó en un barrio pobre de la ciudad, amarrado a una esquina de la sala.
Según Juanita Bermúdez, directora de la galería, las cosas ocurrieron de otro modo: "El perro permaneció en el local tres días, a partir de las 5 de la tarde del miércoles 15 de agosto. Estuvo suelto todo el tiempo en el patio interior, excepto las 3 horas que duró la muestra, fue alimentado regularmente con comida de perro que el mismo Habacuc trajo. Sorpresivamente, al amanecer del viernes 17, el perro se escapó pasando por las verjas de hierro de la entrada principal del inmueble, mientras el vigilante nocturno, quien acababa de alimentarlo, limpiaba la acera exterior del mismo".
La exposición del artista no consistía solamente en la exhibición de un perro amarrado a una cuerda. En una pared había escrito, con alimento para perros, la frase: "Eres lo que lees", añadiendo acciones sonoras y olfativas, o mejor, narcóticas, que convierten a la muestra, según sus detractores en "el colmo de lo caótico" (como si lo caótico fuera privativo del arte). Así, podía escucharse el himno sandinista al revés y asistir a la quema, en un incensario, de 175 piedras de crack y una onza de marihuana.
El arte es —debe ser— ambiguo. Porque si el artista no está resuelto a recurrir a la ambigüedad, haría mejor en tomar el teléfono y decirles a sus conocidos lo que piensa. O escribir una proclama inspirada y pegarla en las paredes del vecindario. Una obra de arte es aquello que el artista designa e inscribe como tal. Y la historia demuestra que las obras más provocadoras siempre han sido aquellas que han huido horrizadas de cualquier apelativo aplicable de “buenas intenciones”. No se hace arte con buenas intenciones.
Tal vez, dada la ambigüedad de la obra, y dado que el propio artista no se hizo eco de las afirmaciones de la directora de la galería (es decir: dado que al artista le conviene que se crea que, efectivamente, el perro murió en ella), lo que puede entenderse es lo que sigue: cualquier cosa, parece decir Habacuc, es pasible de ser considerada obra de arte. Y en tanto que tal, reverenciada y respetada como tal. La mera presencia de un perro en el entorno de una galería lo vuelve algo intocable, hasta el punto de que nadie se atrevió a liberarlo (cosa fácil: el perro no estaba encadenado, apenas atado) o a darle de comer. Nadie llamó a la policía. Nadie hizo nada.
El museo es algo impotente por naturaleza y, si algo crea, es confusión, indiferencia y rechazo. La sola palabra "museo" connota un significado hostil, una vivencia apriorística del aburrimiento y del cansancio que tras sus puertas espera. Monolítico, cerrado, denso y aún más, negador de la libertad: los controles policíacos a la entrada, la obligatoriedad del circuito, la restricción horaria, la imposición de una frontera establecida para la visión de la obra. Uno debería deambular asumiendo el mismo gesto enfurecido de Paul Valéry cuando a la entrada del Louvre lo acecha el conserje para despojarlo de su bastón. Ese simbólico bastón representaba para Habacuc el asalto a su libre espontaneidad. Y pese a ello, uno sigue visitando museos.
Para entrar a este lugar, parece decirnos el artista, uno debe despojarse de algo antes de entrar. Llámeselo inteligencia, pudor o sentido común, no importa. Algo queda afuera.
Y en cuanto a los defensores de los derechos de los animales, habrá que recordarles que, de todos modos, siempre serán más los que mueran de desamor. El desamor que expresaron los asistentes a la muestra donde Habacuc expuso
http://www.youtube.com/watch?v=ALQBIyy3rHQ
Piensen.
¿Campaña de desprestigio, montaje o marketing viral?
Quizás todo. O quizás sólo arte.
La concha de tu madre hijo de re mil puta!!!!!te vas a morir de hambre vos pajero de mierda.....porq no te atas a un arbol y te comes un choto!!!hay q ser tan forro para hacer lo q hiciste...ojala q el perro reencarne en un preso violador y te cague cojiendo con un palo de escoba !!x mierda!!!!!!y los hijos de puta q te miraron se pueden ir bien a lA reconcha de tu madre junto con vos!!!
esta es la pagina del maldito
http://artehabacuc.blogspot.com/
me parece que es la mayor estupidez que se la puede ocurrir a alguien en si creo que el animal irracional es el supuesto ser racional que se tilda como artista
por favor eso no es arte!!!!
emilse 17 años cordoba capital
Publicar un comentario
<< Home