Shoot [Los límites del arte II]
A raíz de toda la polémica de la última entrada estuve buscando a un artista que me rondaba la cabeza pero quería confirmar y que está totalmente relacionado con el arte llevado al extremo y a lo doloroso, a la violencia, el sufrimiento...Chris Burden es un estadounidense centrado en la performance como forma de expresión, que tras un primer experimento de encerrarse 5 días en la taquilla de su escuela decidió dar un paso más allá y en la década de los 70 comenzó su experimentación con el dolor personal. Su obra más conocida es Shoot [1971] en la que un colaborador le dispara con una pistola real en el hombro izquierdo a 5 metros de distancia. La diferencia con la historia del perro, bastante clara, y es que el artista decide libremente que le disparen.
"Todo aquel que oye o lee algo sobre esta performance se ha preguntado en un momento u otro, consciente o nconscientemente, qué se siente cuando te disparan. Planteándome esta pregunta y realizando esta acción, he respondido por mí mismo. Los espectadores no pueden evitar ponerse en mi lugar. Ser disparado es algo que la mayoría de la gente evita enérgicamente, esta performance toca la misma esencia de la vida y es aún, treinta años después, objeto de controversia y discusión. Mientras las pistolas existan, Shoot se recordará.
Creo que Shoot resulta elegante y precisa, en el sentido de que fue una obra de arte importante que atrapó la imaginación del público y se llevó a cabo con medios mínimos y en un periodo de tiempo extremadamente corto."
Palabras del propio artista
Etiquetas: Chris Burden
posted by av[artist] @ 08:19
76 Comments:
Sigo pensando que esto de arte no tiene nada...el arte originariamente era el culto del bello…con las décadas y los siglos este concepto ha cambiado un poco…y el arte hoy en día se considera un poco provocación, salirse de las reglas, hacer algo diferente que nadie ha hecho hasta el momento y escandalizar lo máximo posible. Me he dado cuenta que la obra más excéntrica, más dura, mas cruda, más desagradable…es la que actualmente siempre tiene éxito y triunfa. Yo también caigo en este juego y a veces me dejo encandilar por obras que realmente no lo son. Pero…la verdad…creo que el verdadero artista es aquel que consigue producir algo bello, y dejar un sello que lo distingue de cualquier otro. Creo que esta es la verdadera esencia. Saber distinguirse de todo lo demás por algo bello (generando una sensación agradable dentro de cada uno) y no por algo que genera espanto, desagrado, miedo, asco…eso es lo que creo.
No sé,no sé... en la época de caos, violencia, inseguridad en la que vivimos esperar que los artistas se limiten a hacer cosas bellas me parece muy difícil y poco recomendable ya que para mí son canalizadores de la realidad en la que viven y muy bella me da que no es...
Yo creo, apoyo y me gusta la corriente feista que se está imponiendo en este comienzo de siglo y que contiene una carga y crítica bastante sana.
Nene, que catastrofismo: caos, violencia, inseguridad... Ni que fuera ésto el apocalipsis; ni mejor ni peor que otras épocas.
Viendo la foto de Burden, creo que yo también le habría disparado.
el arte de lo bello también es arte, tipo opio; si quieres belleza te fumas un "charro" y te pones musica de Mozart y te miras unos Matisse. Pero la función actual del arte es plantarnos cuestiones sobre cómo vivimos, las cosas que aceptamos sin pensar en ellas, y que el arte a veces hace que pensemos en ellas. El arte se ha convertido en algo que te hace pensar sobre la sociedad en la que vives. Todos preferiríamos que nadie nos moleste, pero la vida no es así, y el arte en vez de ser un escape, nos enfrenta a esas cosas chungas. ¿habéis visto alguna película de Lars Von Trier? Van en esa dirección. Yo no las miro a cualquier hora, tengo que estar dispuesto a pasar un rato incómodo y tener que replantearme una serie de cosas sobre mí y sobre mis ideas. También puedo ver Indiana Jones o los Piratas del Caribe, pero eso no es arte, es entretenimiento, y también me gusta.
A ver...se me olvidaba comentar que el concepto de bello es relativo...mi artista favorito actualmente es Ray Caesar...para mi no hay obras más bellas actualmente que las de Ray (y NO creo que todo el mundo estará de acuerdo conmigo en considerar bellas semejantes imágenes, “Waiting Wife”, “Bride”…la mejor que me acompaña cada día en la pantalla de mi ordenador “MADRE”). Lo que quería expresar es que el arte que tiene como esencia la simple provocación, la búsqueda extrema y obsesiva de lo diferente no me parece arte al 100%. Frida Kahlo consigue provocar, asustar, hacer llorar sin que se lo haya propuesto (creo yo…ya que su obra es un pura extracción de el universo interno y complejo que tenía en su cabeza, simple plasmación de sueños, obsesiones y desvaríos). Consigue de manera directa y natural lo que algunos de los artistas actuales convierten en el foco de sus obras. Para mi el verdadero merito está en transmitir y remover algo dentro de cada persona sin haberlo planificado, haciendo que sea una consecuencia. La naturalidad es lo más importante…ya que al final todas las obras llegan a reflejar lo que es cada artista, son el artista, son la esencia más pura de la persona/artista…y si el artista, la persona, no es interesante no creo que sus obras puedan funcionar.
Por el tema de que el mundo y la sociedad está fatal y esto se refleja en la obras de arte contemporánea…no sabría que decir…simplemente que yo necesito mis horas de pintura para escaparme de todo esto y refugiarme en algo mío, personal donde nadie pueda entrar…y que si luego sale algo que está medianamente bien…mejor.
Ay…me acabo de dar cuenta de que vaya rollo que he soltado.
Ciao :D
Estoy con null, ahora bien, según la RAE, Arte es entre otras cosas "Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros."
Dicho esto lo darse un tiro en el brazo o cualquier otro sitio, tal vez más escatológico pueda ser arte, pero mi opinión personal es que hay que ser un inconsciente y seguramente débil mental (esto no es un insulto, que conste). Solo me falta por oír a null justificar las víctimas de sus guerras como arte, dada la definición arriba mencionada.
Por otro lado, esto también se presta a un debate tras una cerveza o mejor centro de ella.
Saludos
David
Claro...es que yo soy italiano y pasa lo que pasa.
Definición del DIZIONARIO DELLA LINGUA ITALIANA:
ARTE: attivitá umana volta a creare opere di valore estetico.
Traducción: actividad humana dirigida a la creación de obras de valor estético.
La la la!!!
:D
Sólo me falta una duda, quién es null?
Es verdad quien es null?
El filósofo y crítico Arthur Danto define el arte contemporáneo como aquél que plantea la pregunta sobre qué es arte.
Si es por definiciones, que cada uno use la que más le guste.
Este artista del tiro, obviamente está mal de la cabeza, como muchos artistas, y si se quiere pegar un tiro y hay gente que cree que es arte, pues lo es. Las guerras no tienen nada que ver porque no tienen intención artística.
por cierto, están discutiendo en Apocalapsus también este tema del arte contemporáneo
http://apocalapsus.es/blog/
Pues lo de null me tiene sorprendido...lo flipo, vamos,
el primer null es Dario
el segundo null Bush
Yo lo había puesto, lo prometo, pero debe de ser producto del uso de calmantes (léase drogas) para la lumbalgia que me limita.
Por cierto lo de la guerra es una hipébole, pero quería decir que el fin no justifica los medios. Si quieres demostrar el dramatismo de la muerte no puede matar.
Saludos
David "null" Heras
Parece que la cosa está lindaaa!!
Creo que no hay definiciones únicas sobre el arte!! por suerte!! y lo bello del arte, más allá de poder observar cosas, es que se puede debatir, abrir, cerrar, alterar conceptos estancos, y mucho más!!!
qué lindo que todos PODAMOS PENSAR diferente!!
Se imaginan que uno entre a una clase de arte, y digan: "-apunten el significado de arte: dícese....."
"eso no sería arte!!!!"
un abrazo!
mi opinión. perdón por el ladrillo, me ha quedado denso, pero me parece un tema interesante
hay dos ámbitos diferentes que se deben considerar por separado, uno es la CUALIDAD de lo artístico y otra la OBRA de arte.
Cuando nos ponemos a intentar definir Qué es una OBRA de arte, nos encontramos con que pocas definiciones comprenden todas las cosas q son consideradas como arte.
Si hablamos, como se hace tantas veces, de "aquello que es bello", lo único q estamos haciendo es trasladar la cuestión a "qué es la belleza"
Si hablamos de "todo aquello que tiene la pretensión de emocionar" o de "todo aquello que pretende plasmar plásticamente cuestiones de pensamiento", nos encontramos con que se excluye prácticamente todo el arte antiguo, de vocación ritual
Para mi lo que socialmente se entiende como OBJETO ARTÍSTICO es, sencillamente, aquella MERCANCía COMERCIAL que se vende por su supuesta función emotiva. Por tanto, lo que entra en juego para calificar algo socialmente como arte no es ni la pretensión de su creación ni sus cualidades objetivas, sino las cualidades subjetivas que le son reconocidas por el criterio del gusto de clase.
Tradicionalmente, se considera como artístico, ni más ni menos, todo aquello que las clases altas eligen comprarse bajo la pretensión de poseer objetos con carga emotiva.
Pero la CUALIDAD ARTÍSTICA es cuestión más peliaguda. Lo posee todo aquel objeto considerado como artístico por cualquier persona, desde su gusto subjetivo. Por tanto, la cualidad artística es necesariamente subjetiva, y es aquello que todos encontramos en común en los distintos objetos qe cada uno consideramos arte.
Desde esa perspectiva, la CUALIDAD ARTÍSTICa la tiene cada objeto que emociona, por tanto lo que origina un momento artístico no es la creación, ni la compra, ni la obra en si, sino el intercambio emotivo entre la obra y cada una de las subjetividades que la aprecian.
Ahora bien, si lo artístico es aquel objeto (se entiende, concreto o abstracto) q pueda despertar mi emmotividad, cual es el LÍMITE? Para mi, ninguno.
Es obvia la cualidad artística de, por poner el caso, una pintura en la que courbet pinta la crudeza y el drama de los explotados. Pero no puedo encontrar ningún argumento lógico por el que no apreciar la misma cualidad artística cuando contemplo una escena REAL de la misma situación que plasma courbet.
Lo único que diferencia ambas cosas es el caracter concreto, objetual, y por tanto mercantil del lienzo, pero el arte va mucho más alla.
Ninguno discutiríamos que este disparo es una obra artística si se tratase de una recreación cinematográfica, si un novelista lo hubiese imaginado, si un pintpr lo hubiese copiado a óleo, o, incluso, si un fotógrafo hubiese capturado el momento real con una fotografía. Pero lo único q nos sucede es que nos vemos cegados por el caracter OBJETUAL y MERCANTIL, inconscientemente dudamos sobre si calificar de artístico algo que no puede concretarse en un objeto, sea un lienzo o un cd.
¡menudo debate más interesante!!
No puedo evitar pensar que el arte que busca sólo la provocación (aunque sea la provocación del vómito...) es peor que otros tipos de arte que incitan a la reflexión, o que emocionan.
Pero al mismo tiempo es fácil ver una relación entre este arte y la contemporaneidad y sus altas dosis de vulgaridad cotidiana y decadencia maquillada. Tal vez una crítica a lo vacíos que estamos por dentro, un deseo de sentir algo real (lo que sea)... no lo se, puede que sea lo que yo quiero ver...
Al pensar en cadaveres plastificados expuestos como obra de arte se me viene a la mente Britney Spears, no sabría explicarlo mejor...
Creo que la intención de "Shoot" fue visionaria!
Tampoco creo que esté en discusión lo objetual o mercantil de una obra, en esta contemporaneidad!
Siempre hay recursos para documentar y crear el objeto en cuestión, pero no es eso.....
En este link:
http://www.ramona.org.ar/node/19338
Allí Ivo Mesquita (director de la Bienal de Sao Paulo), plantea una bienal vacía para crear un espacio silencioso para tomarnos el tiempo y reflexionar, es tambien tan provocativa como la obra de Chris Burden!!
Por supuesto que encontramos muchas cosas vacías de contenido principalmente, lo interesante es que podamos dar cuenta de esas provocaciones para que no sean en vano!
un abrazo,
fiasco, casi de acuerdo.
pero yo apuesto por algo que es la intención artística del creador.
Un atardecer no es una obra de arte, es un fenómeno natural aleatorio (en sentido figurado podemos decir que sí lo es, pero el atardecer en sí no tiene intención artística). Una reproduccion en pintura o fotografía o video de ese atardecer sí puede ser arte, porque hay un humano produciendo esa reproducción con intención artística. Un disparo en la calle, con motivo de un robo o un suicidio o de daño, no es arte. Un disparo premeditado como obra de arte sobre uno mismo, en el contexto de un museo, o en un contexto de performance, con intención artística, puede aspirar a ser arte en el sentido del arte contemporáneo: pretender ser arte para explorar qué es el arte.
Cuando niegas el caracter artistico de un no-objeto, se lo niegas a toda performance o actuación en vivo, a todo evento que tiene el aura del acontecimiento único, que es característico de muchas obras de arte, más allá de su reproducción o no, que ya es otra cuestión
La emocion ya no es requisito, el arte puede ser puramente reflexivo y frío
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
para mi el arte reside en el contacto entre el atardecer (real o reproducido por un artista) y el espectador (algo, por cierto, no muy distinto de la visión de rothko del arte).
Eso no quita para que, cuando no es el azar sino un artista el que crea, en él reside mérito, y él canaliza los sentimientos del observador como considera.
No niego el arte no-objeto, sino todo lo contrario, digo que el arte objeto es el único socialmente reconocido porque es el único mercantil. Solo valoramos la performance cuando sucede en una galería y podemos comprar una entrada, pero yo defiendo una visión abierta, que aprecie igualmente el arte objetual, mercantil, y todos aquellos estímulos que recibimos en un plano no objetual ni mercantil.
Es la única forma de ver el arte qe, creo yo, es capaz de incluir TODO el arte objetual de manera coherente. Y esta visión implica necesariamente incluir e arte no objetual ni mercantil
he llegado a tu blog a traves de un link, no voy a entrar en vuestra interesante conversación sobre arte, solo decir que me encanta el blog
Un saludo
Mmm antes de nada gracias por esta interesante discusión y Rosa Rusa bienvenida!
La reflexión de fiasco de que si el disparo se incluyera en una peli o en una novela sí lo consideraríamos arte me parece muy acertada, creo que nos hace falta tiempo para considerar arte algo intangible, no objetual y más difícilmente comerciable.
Dudo de la definición tan extensa del todo vale [aunque los que leen el blog saben que se me cuela todo como arte], ni sirve simplemente que el espectador lo considere arte ni sirve que alquien lo hiciera con vocación de crear arte. Creo que debe existir un proceso algo más racional, más meditado, más crítico con el propiio sentido del arte y con la realidad que rodea al artista.
Aunque en mi caso me dejo arrastrar por las sensaciones más que por el raciocinio a la hora de catalogar algo como arte.
Creo que esa tendencia al nihilismo, propia del siglo XXI, está ayudando a saltar las barreras que anclaban en el pasado a las vanguardías clásicas y están permitiendo la apertura de un campo de experimentación del dejar hacer, para después criticarlo, por supuesto.
Son las 8 de la mñn perdonad la espesura!
Perdonad mi ignorancia...sigo sin entender porque soy null!!!
David!!!
Pues yo tampoco, jajaja.
Realmente yo puse los nombres y por algún motivo fueron sustituidos por "null". Realmente parece que algo del código de mi firefox no le gustó a blogger, supongo que será por eso.
Pero la verdad es que estoy todavía sorprendido.
Si es verdad que algunas cosas raras me pasan con mi ordenador, como no poder poner tildes, cambiarse a teclado americano voluntariamente, no poder guardar cosas con el photoshop...
Saludos mañaneros
David
ya entiendo...pensaba que me estabas comparando a la nulidad (null) de Bush!
:D
A ver si este finde nos vemos que luego me voy a Roma una semana.
Ciao.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
sobre eso que comentas, av, de que para que exista arte tiene que haber intención.
Hace algún tiempo hablé del perro de goya en mi blog ( http://readvolution.blogspot.com/2007/08/el-perro.html ).
No se si conocéis la historia, pero era un oleo sobre muro que se intentó trasladar a lienzo. El traslado fue un desastre y se perdió buena parte del lienzo, perdió su caracter costumbrista y pasó a tomar una dimensión existencialista.
Acaso no es una obra de arte? Porque es seguro que la intención del artista se perdió con la destrucción de casi todo el lienzo tal y como él lo concibió
Es el tipo de ejemplos que me lleva a dudar de que la intención sea necesaria
Lo que dije es que no sirve únicamente con la intención del artista que son muchos más los ingredientes... la verdad que en estas reflexiones siempre me aturdo demasiado, puede que todo sea más simple de lo que pensamos, pero si sigue existiendo esta necesidad de acotar lo que es arte, es porque sigue vivo y eso siempre es motivo de alegría...
Algo está pasando ahí fuera ;)
En parte creo, como AV, que la intención del artista es uno de los ingredientes básicos para la creación artística, entre otros, pero hay uno que casi siempre obviamos y es la intencionalidad del observador.
Pero hay más, como dice Fiasco (por cierto muy buena esa entrada de tu blog, sino recuerdo mal Saura tiene una obra basada en esta que es mágnifica) hasta el error humano puede acabar en arte.
PD: Dario sin falta nos vemos!!!
Que envídia (sana?) una semana en Roma, lo que daría yo por volver a Roma!!!!
Saludos
David
Estas kdadas desde mi blog me están poniendo celosoooo jeje
el problema es diferenciar tan rotundamente espectador de artista. Al hacerlo aparece el problema de la existencia de intención artística en ambos. Pero resulta que una persona que recorta parte de su mirada de la realidad y a ese recorte le da valor artístico, está Haciendo arte, y no observándolo. Sea un atardecer o un error lo que ve, al verlo como artístico tiene la intención, al comunicarle a otro su "recorte" está haciendo arte, ya sea diciendo: "mira ponte aquí y mira este atardecer, porque es una obra de arte".
Podemos tener la experiencia artística en el medio de un supermercado, pero si no la podemos comunicar, no hemos hecho arte.
no estoy intentando instaurar una preferencia, sino que la definición abarque la diversidad y al mismo tiempo diferencie el arte de algo que no lo es.
No estoy de acuerdo con que todo en la vida y en el mundo ES ARTE, si no con que, todo en la vida y en el mundo PUEDE SER ARTE, el pasaje lo dá la "comunicación con intención artística", que es una de las posibles formas de comunicación.
gracias pintorverde, me alegra mucho que te interese mi blog. efectivamente, saura no solo pintó una versión, sino que también tengo entendido que tiene amplia obra teórica sobre el perro de goya
Es muy interesante eso q apuntas pablo, en toda mirada hay algo de creación
En cualquier caso, completamente de acuerdo contigo AV, por encima de q no lleguemos a acuerdo con la definición, la propia discusión es muy constructiva
Perdón por el retraso. Veo que este post ha generado un verdadero debate. ¡Qué bueno! Básicamente me quedo con los dos últimos comentarios de pabloid78. Yo lo digo a mi manera: Arte es todo aquello que ayuda a expandir la conciencia humana. Para que esto suceda un sujeto (el artista) se apercibe de una nueva mirada a la realidad e intenta comunicarla a otros sujetos (el público) mediante una acción (la obra). Esta obra puede ser un objeto, una performance, o simplemente una descripción (como el arte conceptual más puro). En medio de ellos está necesariamente la comunicación. Si no se comunica, si no hay "testigos", no hay arte. Por lo tanto, ese tío del disparo es un artista y ha hecho una obra de arte porque estamos hablando de ella. ¿No?
Saludooos a "la sala".
pero desde esa perspectiva queda fuera, por ejemplo, el arte egipcio. sería largo explicar cual era su finalidad, pero todos sabemos qe el artista egipcio no intentaba comunicar nada a ningún otro sujeto.
Estas son palabras de Joseph Kosuth:
"Agradezcamos a Duchamp el haber forzado al discurso cultural a integrar una concepción del arte más abierta"
De esta forma dice G.Picazo:
"...el verdadero proceso creativo consiste en transformar la idea misma del arte y que éste funcione como un sistema de relaciones complejas, que no puede reducirse exclusivamente al placer visual"
Yo tb creo eso.
acuerdo con mbi!
Doy gracias al complejo sistemas de ralaciones que genera el arte!!!
Creo que el artista puede tener mucha intención, pero no siempre el espectador puede leerlo, y mucho menos el artista puede manipular esa mirada....
Creen realmente que el arte debe tener la intención de comunicar??
saludos!
Una cita de Dubuffet, que para mi es una buena definición de lo que es arte
" El arte es un lenguaje: un instrumento de conocimiento y de comunicación".
También decía "Cuando los gobiernos se encargan de proteger a las artes, es el fin de todo." pero eso es otra cuestión...
Un abrazo
David
FIASCO... No recuerdo muy bien, pero hay un caso que nos hace preguntarnos "Arte para quién? Se trata de unas columnas mayas, creo recordar, en su base, muy amplia, se encontró recientemente todo un trabajo de relieves supercurrados. Si desde su concepción estaban ocultos a la mirada humana... ¿A quién iban dirigidos? Quizá no sabemos todo de esas culturas antiguas, la respuesta que dan los antropólogos es que quizá se dirigían a una divinidad, o a extraterrestres, vete tú a saber... Pero en cualquier caso siempre hay una intención de comunicar en el arte. Es una de las pocas cosas que creo tener clara en el arte.
También creo, como dice MBI que el arte a estas alturas no puede reducirse solo a lo visual. ¡Por favor!
el arte no es que se trate de comunicar algo, sino que es arte cuando pretende comunicar que lo es. Otros mensajes ya son añadidos a este básico: "Mira, esto es arte"
procuraré ser breve.
Lo que comentas de la cultura maya lo desconozco, es un campo que aun he trabajado poco, pero si puedo responder a lo que comentas sobre el arte antiguo
Hay dos tipologías escultóricas egipcias que hemos conocido muchíimo, los dobles funerarios, que son imponentes y los ushebtis, que han circulado bajo cuerda muchísimo en los anticuarios.
Los egipcios creen en una vida postmurtem corporea, en la que hay que trabajar igual que en la actual. El problema es que las clases dirigentes tienen auténtico pánico a la hipótesis de tener alguna vez que trabajar, asi qe se arman de pequeñas figuras (alrededor de un palmo de altura, 50 cm las excepcionalmente altas), los ushebtis. Una vez muerto, uno invoca a los ushebtis que pasan a ser esclavos al servicio de su poseedor. Como su función es la de transformarse en seres corporeos, deben llevar "escritas" las instrucciones de montaje, como debe ser la cabeza, las piernas, los brazos... del trabajador. Y por eso nace el llamado realismo conceptual: no se parecen a la realidad en un momento cualqiera, sino que esquematizan la realidad, para qe en la práctica sea más directa la comprensión de "aqui va el brazo, aqui va el ojo". Algo muy similar a lo que haría un arquitecto al dibujar un plano, y no una imagen artística de un edificio.
Lo mismo pasa con los dobles funerarios, se conciven como un cuerpo de repuesto, por si, con el paso de los siglos de vida de ultratumba, el cuerpo sufre desperfectos. En tal caso, el alma se pasa al repuesto, y por el mismo motivo se emplea ese realismo conceptual que mencioné arriba.
Asi que existen muchos ejemplos de arte que NO VA DIRIGIDO a nadie, sino que tiene exclusivamente una función práctica, en que el deleite del observador jamás entra en juego.
Nosotros, independientemente de esa pretensión de sus autores, los valoramos como artísticos, y mi opinión es que lo hacemos porque si existe deleite desde nuestra postura de observadores. Por tanto, lo que convierte el arte antiguo en arte es que nosotros posamos nuestra mirada sensible sobre ellos.
El problema de todas esas definiciones que citáis es que son parciales. Cuando se escribe una definición, surgen corolarios, las máximas lógicas qe se derivan de aplicar de forma racional la definición a distintos campos.
Y para que una definición sea precisa, hay que tener en cuenta todos los corolarios que puedan surgir. Todas esas definiciones que citáis, a mi juicio no resisten un par de corolarios
Tienes razón Fiasco, esas definiciones son parciales y los corolarios, se deducen fácilmente de lo demostrado anteriormente, quiero decir con esto, que las definiciones son fruto de la deducción o entendimiento de cada uno, pero que generan un punto de partida para la aproximación al entendimiento de algo. Es decir el corolario no necesariamente anula la definición, puede complementarla.
Saludos
David
Ahí va el comentario 42:
¡Hola!
Jajajajaaaa! Esto se alarga muchooo! Muy interesante lo del realismo conceptual de los Egipcios FIASCO, veo que estás "puesto" en teoría del arte... Y tenéis razón, es muy difícil hacer una definición válida para todos. PABLOID78 añade algo muy interesante. Desde Duchamp es arte lo que el artista dice que es arte. Y punto.
De todos modos para mi el arte (cuando no es una vil copia) es un ciclo completo: Ideación(sucede en la mente del artista)-Materialización (obra)-Comunicación(llegada al público)-Interpretación (sucede en la mente de cada cual). Lo digo con mis palabras, no hago referencia a ninguna teoría del arte concreta, pero... ¿se entiendeee? Si falta alguna parte ya no es del todo arte, quizá un intento... ¿más claro asi? ¿o aún podemos hilar más fino? Jajajaja! Cómo mola esto. ¡Gracias por este espacio AV!
:)
por mi perfecto, pero entonces para ti el arte egipcio no es del todo arte?
Quizá podriamos llamarlo artesania religiosa. Al fin y al cabo se trata de un modelo simbolico como un buda o un caliz. Quien creó el modelo? No dejan de ser réplicas de un modelo preestablecido. Si hablamos de arte contemporáneo deberiamos superar esas cosas. No os parece?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
estas metiéndote en terreno fangoso! :) . Me obligas a extenderme un poco. disculpa el ladrillazo, pero soy incapaz de argumentar sobre un tema como este de forma más breve
Si, es cierto que repiten modelos preestablecidos, pero exactamente igual que el renacimiento italiano pinta madonnas, dalí pinta las tentaciones de san antonio (otro tema standard de todo el arte moderno), que el expresionista abstracto motherwell pinta series de elegías por la republica española, o que louise burgeoise esculpe macroarañas y más macroarañas.
Acaso la araña que preside la entrada del guggenheim no es una obra de arte por ser una repetición tipológica?
Argumentarás que es una repetición de un modelo creado por el mismo artista, pero eso no qita para qe lo valioso desde esa óptica sea tan solo la primero obra de la serie, la creación del modelo solo sucedió en el primero. Y sin embargo, yo sería incapaz de distinguir entre todas las arañas que esta señora lleva ya cual es la primera. Y me parecería una hipocresía decir que solo me gusta la primera, porque cada una de ellas me sensibiliza, y cada una incluye matices diferentes que no se pueden dejar de lado
El ushebti es una tipología, y tiene una pretensión exclusivamente funcional, pero eso no qita para qe sea artístico porque algunos (obviamente, cmo en todo, los hay mejores y peores), logren sensibilizar al espectador. Siguen un modelo pero no son iguales
No quiero pasarme con la publicidad ( :) ) pero hace un tiempo subí al blog un texto que escribí para la facultad sobre un ushebti de tut ank amon que es una pieza única, sensacional.
http://readvolution.blogspot.com/2007/09/shabti-de-tut-ankh-amun_28.html
Los budas, por ejemplo, del periodo gupta son auténticas joyas. Los mathura son interesantísimos también, y los relieves indios kmer. También se podría argumentar su valor artístico
Para mi, los errores a la hora de juzgar tanto estos artes antiguos como el propio arte contemporaneo derivan de que poca gente sabe muy bien qué es el arte, y por tanto qué es lo q se debe juzgar, qué arte es de calidad y cuál es simple, plano, insulso. Y hay mucho arte insulso encumbrado
:)
Tú no sabes bien lo que puede ser un ladrillazo... A mi me cuesta arrancar, pero si me pongo verás ;)
Arte es un cajón-de-sastre donde cabe casi todo, y cabe sobre todo lo que a lo largo de la historia ha interesado a gobernantes, sacerdotes y mercaderes (léase políticos, iglesias y mercado).
Desde mi punto de vista particular (formado durante años de experimentar y reflexionar sobre el fenómeno que podemos llamar "creatividad") el arte está muy vinculado al factor que nos hace humanos: nuestra mente simbólica.
Según esta teoría que utilizo para distinguir lo que Es Arte de lo que No lo Es (igual os parece un disparate, pero ya puestos...) la función del Arte sería Expandir la Conciencia de la Sociedad de su tiempo. Se que suena "rimbombante" pero a veces no se qué términos utilizar (y tampoco puedo extenderme aquí a definirlos para que todos entendamos lo mismo).
Me gusta decir que el Arte es para la sociedad lo que los sueños son para el individuo. Y siguiendo con el ejemplo, hasta mucho después de Freud no se hablaba de la psicología como Ciencia (antes de ella estaban las "mancias", la astrología o los sacerdotes para cumplir esa función). De alguna manera aún estamos respecto al Arte en una nebulosa parecida a esa etapa precientífica de la Psicología: cada uno dice lo que le interesa del arte para utilizarlo en su provecho ideológica-político-económicamente.
Desde este punto de vista. Una figura de un Buda no puede ser Arte en el sentido que ya comentábamos ayer, para serlo tendría que formar parte de un ciclo completo de los siguientes puntos:
1. Ideación. Un creador se da cuenta de una nueva forma de ver (interpretar) la realidad y piensa que esa forma produce goce estético y que sería bueno compartirla con sus semejantes.
2. Materialización. Para poder compartir la experiencia el artista se "ve obligado" a materializar la obra de alguna manera: ya sabemos que además del arte objetual está el conceptual (desde los años sesenta alguien dijo que una obra de arte la puede materializar el artista, encargársela a otro, o dejar indicaciones de sus características), también están los happenings, las performances, etc, etc...
3. Comunicación. Muchos artistas sabemos que con esos dos puntos anteriores no basta. ¿Cuántas obras se pueden haber perdido en la historia de la humanidad por no haber habido constancia de su existencia? Por lo tanto hace falta "poner en conocimiento" de la sociedad la obra.
4. Asimilación. Una vez el público (cada subjetividad individual) ha "presenciado" la obra, captará de ella una o varias partes, o el todo... y con esa información hará una interpretación de la misma en su mente (espíritu decían los románticos).
Si observamos el ciclo, el objetivo final del artista no es otro que "compartir" una vivencia, un nuevo modo de ver y sentir la realidad. El artista dice: "Oye, detente un momento y observa esto así y verás..."
Siguiendo con el símil de la Psicología, igual como los sueños y los mensajes de nuestro subconsciente nos alertan de que nuestro cerebro (y por extensión nuestro ser completo) maneja muchísima más información de lo que nuestra parte consciente cree; el artista, utilizando su sensibilidad particular, llega a vivenciar aspectos que son propios de toda la especie humana, aspectos que tienen que ver con la conciencia y la expansión de conciencia. Es por eso que quiere, a toda costa, comunicar y compartir esos "descubrimientos" (luego hay quien habla del ego del artista y tal y cual).
Volviendo al tema. La figura de un Buda no es arte porque es una "vil copia". Ya Platón denostaba a aquellos que simplemente recreaban la naturaleza, pintores y escultores...
Se le pone la etiqueta de "Arte" porque al enorme y voraz mercado le interesa "crear valor" a muchos objetos que de otro modo deberían ser "propiedad pública", "patrimonio de la humanidad"... ¿Si?
Si el Arte fuese sólo aquella creación que aporta una nueva visión a la sociedad de su época, todo lo demás serían sólo reliquias que cumplieron esa función en otras épocas, y serían patrimonio de todos, estarían en los museos estatales y punto.
¡Ah! Volviendo al Buda ese. ¿Es un creador el artesano que hizo la pieza? El gusto burgués se "regocija" hablando de su belleza y tal y cual... En realidad se "regocija" de su valor, como hace la consorte "refinada" de uno de esos que acaparan las grandes fortunas del mundo.
El verdadero artista de su tiempo fue Buda. No la pieza, sino la persona. A la vista del legado de "nuevas visiones de la realidad" que dejó para la humanidad.
Puffff!!!!
¡Esto sí es un ladrillo! ¿A que si? ;)
Estaba a punto de firmarlo porque estas elucubraciones no las había puesto juntas antes y mucho menos publicado.
¿Estáis en algo de acuerdo? O se me va...
¡Jolines! Y aún me he dado cuenta de que me faltaba comentar una cosa que decías. Puedo entender que un artista necesite una serie de obras para "explicar" bien una determinada idea. De ahí a que acabe copiándose eternamente a si mismo como hacen la mayoría de los "consagrados" hay una gran diferencia. Cuando un marchante o un galerista dice "aquí hay filón", el artista deja de ser creador para convertirse en "recreador" de la obra original. Se vende literalmente. También ahí radica mucha de la basura que pulula por el mundo calificada como "arte".
Perdón por el "tostón". ;P
Gente linda!
Quiero compartir parte de un texto que me escribió Aurelio García (Rosario,Octubre de 1994) para una muestra:
OBRA: cualquier cosa por la cual nadie está dispuesta apagar una centavo.
OBRA DE ARTE: cualquier cosa por la que se pague un precio excesivo.
ARTE: una buena excusa para estas aquí todos juntos.
PROCESO: pasos necesarios e inevitables que el joven artista plástico debe cumplimentar para conseguir una obra auténticamente mediocre.
CONCEPTO: parte más importante de la obra.
OBJETO: parte más pesada de la obra.
IDEA: parte más liviana de la obra.
Sigamos generando EXCUSAS!!!
un abrazo,
creo que no estaría de más dejar de confundir dos tipos de arte, el de "nuestro" tiempo (los artes contemporáneos en cada época) que tiene una función determinada y una definición determinada en su tiempo, el contemporáneo comunicacional por ejemplo, todo lo que ya dijimos sobre Duchamp-Warhol-Beuys, y otra cosa el arte "histórico", el arte que tuvo una función X en su tiempo (religiosa, vanguardia cultural, herramienta de poder de clase, etc)
que en nuestro tiempo cumple una función que no es la misma que la del arte contemporáneo, (ni es la misma que tuvo en su origen, para eso estudiamos historia del arte, para entender esta diferencia) que puede ser la que decía Elocuente acerca de los "sueños" de la sociedad, por ejemplo.
No tiene mucho misterio discutir si Miguel Angel o las Pirámides es arte (¿queda alguna duda?, y que más da) pero sí discutir si Shoot es arte respecto a su función en nuestra sociedad actual, puesto que es discutir justamente cómo es nuestra sociedad actual.
Arte vivo y arte muerto, resumiendo.
Aparte de esto, estan las cosas que no son arte.
Bueno chicas/os estoy encantadíiiiiisimo con lo que leo por aquí...
Por cierto, cuánto hacemos una quedada y hablamos de todo esto, sería la leche, yo pongo el pueblo jeje
En cuanto a lo que habéis dicho aquí, no sé si es una idea algo romántica o a veces trasnochada pero me identifico casi en su totalidad con "elocuente" y los puntos indicados del proceso de creación, aunque todos recordamos el informalismo o el expresionismo abstracto donde en la mayoría de las ocasiones el artista no elaboraba una concepción a priori de lo que va a plasmar o las improvisaciones en las performances...
Pero sigo pensando que es necesario un arte reflexivo, por ello no hablo de una regla general aplicable a todo tipo de creaciones sino más bien de una visión muy particular y muy parcial. Reflexivo desde el artista y desde el espectador.
A mí se me hace necesario pensar que el artista escogió una de las infinitas posibilidades que tenía para comunicar.
Creo que con la rapidez que todo cambia, estos pensamientos son un poco bohemios a estas alturas.
PD: Me he quedado impresionado con toda esta historia de los budas y las estatuillas... Este post debería ser permanente, ¿cómo se hace eso? jeje
El nivel está alto, creo que la reflexión, teorizar y discutir hacen mucho bien al artista y a quien no lo es.
Yo también creo en un arte reflexivo, pero también en el menos reflexivo, como tu apuntas expresionismo abstracto, que a priori no tiene una concepción y por su puesto en el arte útil, como se apuntaba el arte religioso, político. En general creo en el arte y en sus distintas formas de concebirlo y entenderlo.
Lo de la quedada ya os dije que en breve haré un pase privado (que pedante suena esto) en mi estudio, céntrico, luminoso, espacioso y muy bien comunicado ;-).
Así que en cuanto me recupere y pase la exposición de Rotterdam, prometo hacerla. Sería buena excusa como quedada, ¿no?. Eso si, creo que no está en tu mismo pueblo av[Artist]
;-)
Saludos
David
Jolín chicas/os sois muy potentes jeje deberíamos hacer algo para aprovechar vuestro talento...a ver si ponemos en marcha ideas para difundirlo, porque precisamente lo que le falta a esta sociedad, desde mi humilde punto de vista, es reflexión y creo muy beneficiosa la reflexión en el mundo del arte contemporáneo para intentar saltar las barreras con la sociedad...
Pues infórmanos de ese pase privado en tu estudio, qué envidia yo quiero uno jejeje
Un abrazo a tos!!!
Holaaaa!!! :)
La verdad es que me emociona mucho tambien la posibilidad de una quedada, sea en tu pueblo o en el estudio de PintorVerde. Y también la posibilidad de llegar a algunas conclusiones juntos para promover una especie de "manifiesto" que ponga los puntos sobre las "íes" en este nebuloso mundillo del arte. Al menos desde nuestro humilde punto de vista.
Es necesario "construir" un sistema de valores y referencias para navegar por el mundo del arte con una brújula...
Por cierto, no se si lo he expresado claramente, pero Shoot de Chris Burden me parece una magnífica y visionaria Obra de Arte, que sigue siendo completamente vigente después de "treintaytantos" años (un toque para todos, pero sobre todo para la sociedad americana). También me parece estupendo que ahora sea profesor y diga a sus alumnos que el arte debe ser una actividad subversiva para la sociedad.
Saludos a todos y a ver si es verdad lo de la quedada. Yo lo tengo más difícil porque llegaría desde el mediterráneo. ;)
Bueno también podemos ir al Mediterráneo jejeje
Igualmente, por sino quedó claro a mí la obra de Burden me parece una genialidad y como dijo Juanji con esa foto yo también le daba el tiro jejeje Supongo que el hombre alucinaría después de tantos años que aquí se haya generado esta discusión sobre su obra.
Lo del manifiesto y todo eso suena muy interesante o podemos liarnos la manta a la cabeza y maquetar alguna revistilla pa difundirla por ahí... pero pa eso hay que quedar
Un abrazooo a todas/os
a mí vayan haciéndome lugar que en un año me tienen por las Iberias de nuevo. Mientras tanto, encantado de colaborar electrónicamente
Yo por aqui solo soy un advenedizo, y no conozco vuestros proyectos, pero la posiblidad de publicar una revista de forma colectiva me parece fantástica, y sería un placer participar.
Sobre el tema en cuestión (buen ladrillo, si :D ), me parecen bien vustras opiniones, pero no las comparto.
Para mi la voluntad creadora no es imprescindible, y para mi si existen obras de hace 4000 años que siguen manteniendo su vigencia. A fin de cuentas, hay aspectos del ser humano que han cambiado, pero también hay muchos que son universales, y ese tipo de arte no caduca. Por supuesto que no todo el arte, ni todo el arte encumbrado me parecen dignos de ese calificativo. Por tanto cualquier definición para mi debe incluir el arte pasado, el arte producido por el azar, y el producido sin pretensión de serlo.
Yo me pregunto, desde esa perspectiva, no consideráis artístico ese perro de goya que mencioné antes?
Lo de hacer algo me parece perfecto una gran idea, revista (manifiesto), bien digital o bien impresa, o lo que sea yo me apunto como artista y como diseñador...
fiasco, yo si considero una obra de arte el perro de Goya que mencionas, pero y al Chikilicuatre, le consideráis una artista o lo que hace con esa canción y eurovisión una obra de arte?
Salud
David
los valores cambian.
El rock progresivo de los 70 era la puta hostia de la complejidad musical, el jazz de los 50-60 rozaba lo metafísico, hoy me tengo que hacer cargo del contexto y aceptar que Moby o Los Strokes, por poner cualquier ejemplo, sean "vanguardistas" en su situación concreta. Chikilacuatre, con todo lo patético que es, también hace vanguardia en su situación, no por lo que hay dentro de lo que hace, sino por la ubicación social, por el lugar exacto, el contexto, donde su discurso se produce.
Es arte efímero, pero aún así el arte perdurable, ese que tiene 4000 años, sin dejar de ser arte, muta su significado a cada momento, ocupa distintos contextos en cada presente que se sucede, y significa algo diferente en cada "momento" (época si se quiere, más allá de definir límites de una "época").
No hay un significado trascendente, siempre es limitado al contexto del sujeto intérprete, que en cada momento-contexto cuenta con una especie de matriz de significados atribuibles. Hoy esa matriz es mucho más amplia que hace 60 años por ejemplo.
Muy de acuerdo en eso del contexto que comentas.
Pintorverde, para mi eso de eurovisión SI es arte, cualquier música es arte. Lo que es discutible es su calidad. Igual que, por poner, julio iglesias es artísta, aunque de pésima calidad.
En concreto, lo de eurovisión me parece un fenómeno con más fondo de lo que parece. En calidad de, llamémosle, happening, no deja de ser una incisiva visión del mundo de la música comercial
olvidaba una cosa, AV, porque no te haces un foro? Hay un par de webs, como forosgratis, que te ofrecen hospedaje gratuito, y es sencillísimo de poner en marcha y de llevar
Hola de nuevo. Por el título del blog y por el ejemplo que AV ha puesto en este post, entiendo que hablamos de arte contemporáneo. Quiero dejar claro mi respeto e incluso devoción por mucho del arte antiguo e histórico. He tenido experiencias "cuasi místicas" ante obras de todas las épocas. No le quiero quitar la etiqueta de Arte a nada, pero me gustaría centrar las discusiones en el ARTE ACTUAL, VIVO, que dice cosas a NUESTRA SOCIEDAD (como muy bien comenta Pabloid).
Quizá nos cueste dejar de lado ese conocimiento que tanto nos ha costado atesorar para centrarnos en una nueva discusión. Pienso que lo difícil pero lo interesante es "actualizar" nuestra visión del arte y "hacerla auténticamente nuestra" (no impuesta por el pensamiento imperante). En este sentido la Teoría del Arte Contemporáneo ha de ser también Contemporánea. Debemos utilizar la información y la historia del arte como referencia, igual que un Artista contemporáneo ha de conocerla para atreverse a decir que está creando algo nuevo o con un matiz nuevo.
Aprovecho para discrepar sobre que el Informalismo o las performances improvisadas no tienen una intención creadora. Decidir hacer un cuadro donde la materia informe sea la protagonista ya es un concepto. Decidir juntar un determinado grupo de gente para "no hacer nada concreto" ya es una idea. Sigo creyendo en el ciclo que comentaba arriba como una de las referencias para interpretar qué ES y qué NO ES arte.
Respeto al foro, me parece muy interesante, pero en mi caso no dispongo de internet en casa y sólo entro a ratitos durante el trabajo. De momento me puedo adaptar mejor a esta fórmula.
Abrazos a todos!
PD. Se me acaba de ocurrir que quizás deberías, AV, poner de vez en cuando Posts como este (Los límites del Arte III, etc...) para ir centrando la discusión... ¿qué te parece?
mmm cuantas cosas interesantes...
Me refería a que el informalismo no tiene esos a prioris que indicabas en los pasos para considerar algo arte, es decir, se enfrentan al soporte sin ideas preconcebidas, vamos a lo que salga jeje pero sí que tienen intención creadora...
Unos cuantos bloggers que tratamos el tema del arte iniciamos un proyecto de una revista digital que creo cayó en el olvido, y los chicos de "Así se fundó Carnaby Street" acaba de sacar una publicación digital cojonuda sobre cultura en general...
Yo apuesto por una revista centrada exclusivamente en el arte del siglo XXI, en teoría del arte [sin ser algo rígido claro], creo que ahí residiría la novedad... así que a ver si aceleramos la kedada y lo proponemos todo, yo tengo ya hasta el nombre jejejeje
Eso sí tiempo 0 es del que dispongo pero merecerá la pena sacarlo de donde sea.
¿Nos ponemos manos a la obra?
A mi me parece perfecto, creo que el tema de la revista, fancine o como se quiera llamar me parece más que interesante, el contenido me mola lo que dices av.
de tiempos ando jodido, peor ya nos arreglaremos...
Aceleremos la Kedada!!!
La semana santa está a la vuelta de la esquina podía ser un momento bueno?
David
AV, el tema de la revista sería algo, creo yo, para tratar a través de correo y no aqui. Creo q tu ya tienes el mío, pero por si no, t lo dejo aqui: readvolution@gmail.com.
Sí fiasco deberíamos crear un grupo de correo para estar en contacto, pq con tanto comentario no sé ni cuántos somos, ni quien desea participar, etc. etc
Creo que sería bueno que lo pensáramos estas fiestas y a la vuelta ponernos manos a la obra...
mi correo: alvarovargas80@yahoo.es , y lo comentamos.
Abrazos
Pues si, yo creo lo mismo.
El mío es dheras2@gmail.com.
David
Acabo de crear un grupo de correo de Yahoo, para definir el tema de la revista o los proyectos que se nos ocurran...
pintor verde y fiasco os agregué, el resto que esté interesado que me mande un correo y les agrego con gusto. alvarovargas80@yahoo.es
AV, te escribo un mail para que me tengas "fichado".
Te ha "tocao" ser el coordinador. ;-)
Abrazos.
Muy interesante tu blog, te voy a alistar entre mis links si no te importa. me interesa mucho este post, tiene mucho que ver con el tema que estoy trabajando en mi tesis doctoral.
te leo. Un saludo
www.cuandodioseramujer.blogspot.com
He estado leyendo los comentarios (no sé si todos) y quería aportar mi humilde opinión, yo me especialicé en Arteterapia después de la carrera, y en estos momentos realizo talleres de arteterapia con diferentes colectivos.
Yo creo que el arte además de todo lo que hemos dicho, es sobretodo "una necesidad", el ser humano necesita hacer arte como necesita comer o relacionarse con otros.
Esta necesidad surge de la idea primitiva del hombre por querer dejar su huella en el espacio, desde los orígenes nos encontramos manifestaciones artísticas, todas las civilizaciones las tuvieron y es a través de esas huellas componemos una idea del hombre que las dejó, sigue vivo a través de sus obras.
El arte en nuestra civilización ha superado continuamente obstáculos y ha sobrevivido siempre, la iglesia ortodoxa, la aparición de la fotografía, marcel Duchamp. Muchos dirían que es inútil hacer arte hoy en día, porq todo esta inventado, que ya nada tiene sentido.
sin embargo es algo que resulta imposible de frenar, por que el ser humano necesita crear, necesita re-encontrarse con sí mismo a través de la obra artística o sin la obra, a través de la reflexión.
porque el arte, exista obra o no, sea bella o no, transgreda las normas o se quede en lo establecido, es ante todo un encuentro del individuo consigo mismo. yo a veces pienso que cuando creamos hacemos el amor con nosotros mismos,nos miramos, nos acariciamos, y nos amamos a nosotros mismos, por eso es terapéutico y por eso es necesario.
Ufff muy interesante lo de arteterapia me ha dejado bastante intrigado el tema, desconozco como se puede hacer terapia a través del arte pero me resulta interesantísimo...
Bienvenida al blog!
Hola av[artis], La Arteterapia desde la corriente que yo la estudio, (que hay algunas más) es una forma de psicoanálisis a través de la obra.
el psicoanálisis utiliza la palabra como forma de curación, ya que el aprender a nombrar un malestar nos ayuda a entenderlo y sobretodo a en cierto modo aprender a controlarlo.
La arteterapia se encarga de utilizar un mediador entre el individuo y la palabra, la obra de arte es un mediador que recoge todo lo innombrable, todo lo que el individuo es incapaz de decir o de callar.
la arteterapia invita siempre a la reflexión, a hablar de uno mismo a través de la obra, al igual que siempre hablamos de nosotros mismo cuando hablamos de otra persona.
hablamos de nosotros mismos cuando callamos, cuando hacemos demasiado hincapié en las cosas o cuando nos equivocamos (lapsus lingüe) y sobretodo cuando creamos, porque damos rienda suelta al inconsciente.
Esta profesión es muy bonita, es una mirada, es una compañía, es una palabra, una caricia para encontrarte con el otro a través de su obra de arte.
mordisquitos
Hola! He vuelto a este post, porque queria ver las novedades del blog (que me ha encantado) y habeis avanzado tanto en las "conversaciones" que ya no sé si tengo que buscar algo en la librería ;-), lo mismo ya habeis publicado un libro al respecto ;-)
En mi opinión (menos cualificada me temo que la vuestra) creo que definir que es arte es semi-imposible por eso no me extraña nada que dé lugar a una gran discusión. No sabia que existia la "arteterapia" (es decir con ese nombre)pero es para mí muy logico y natural, que el arte como forma de expresión sirva como terapia, de hecho me parece intuitivamente obvio, aunque como forma de psicoanalísis me parece muy dificil de interpretar, se basará principalmente en la reflexión personal...
Respecto a la discusión general sobre que es arte:
1-defensa del arte es belleza (en mi opinión, no tiene porque)
2-El concepto de belleza tambien relativo a pesar de que supongan unos canones esteticos, como belleza
3-que si un artista no es "como persona interante" su obra no lo es??? Hay numerosos ejemplos de personas que hacen cosas bellas y no tienen chispa niguna en su personalidad..Aunque el caso general suele ser que las personas interesadas en el arte tienen cierta sensibilidad (que a mi pesar) no todo le mundo tiene (si, he dicho eso)
no sigo, con el "berenjenal este"..
Para mí, arte es una forma de expresión como "otra cualquiera" vamos que para mi la literatura tambien es arte, y ademas hay obras donde el artista expresa algo muy concreto y otra donde no, pero el espectador siempre forma parte de la obra, porque si no logra transmitir nada es como si escribes un libro en una lengua que no entiende nadie..si nadie puede leerlo pues lo escribes solo para ti...!!!!
Un saludo
El blog me gusta, enhorabuena
Muchas gracias rosa rusa por los comentarios, la verdad que debíamos recopilar todos los de este post y hacerles rular por algún sitio, me parece que habéis dicho cosas muy muy interesante, ojalá hubiera la misma discusión en medios más masivos...
Eva muchas gracias x la explicación, era un total desconocido y suena todo interesantísimo...
Abrazosss
Publicar un comentario
<< Home