contemporaneiz[arte]

Sala de reflexión y debate acerca del arte contemporáneo, del arte del presente, del arte emergente y de sus nuevas formas de expresión, arte por tanto del siglo XXI heredero directo del prolífico arte del siglo XX

29 enero 2008

Cuando algún ser racional dirige una bienal

"Aunque hay que evitar la demagogia, pienso que Estratos es una exposición que puede ser leída por gente que conoce muy bien el arte contemporáneo y por gente que no se interesa. Y eso es algo común a todas mis exposiciones, que quieren hablar tanto a la gente que no conoce el arte como a la que no lo conoce muy bien. Por eso en todas ellas hay dos niveles, dos estratos si se quiere de lectura"

"La exposición es un medio de circulación que no se puede confundir jamás con una obra de arte. La voz del curador es un subtítulo que, en una buena exposición, no debe sobreponerse o anular las voces de los artistas. Yo, francamente, no soy un artista; si lo fuera, si fuera un artista, no sé... ¡ufff!"

Estas son palabras del comisario de la Bienal Estratos, Nicolas Bourriaud, que se celebra desde hoy hasta el 31 de marzo en Murcia. Me parecen muy sabias, muy con los pies en la tierra, sobre todo tratándose de una cita en una región que muchos dirían que no tiene tradición visual y casi le negarían cualquier cita artística contemporánea.

Añade más argumentos que pueden complementar una de las recientes entradas ¿Será por esto? y que es un tema que cada día me apasiona más, ojalá tuviera tiempo para investigar: "Hay que pensar en el tenis. La primera vez que ves un partido sólo observas a dos tontos que intercambian una pelota sobre una cancha. Pero si te interesas por el tenis más y más, al final puedes distinguir entre un servicio de John McEnroe y otro de Rolf Lader. Luego resulta definitivo contrastar el arte con la realidad en la cual vivimos. En ese contraste, en esa especie de gap existente entre ambos, se puede entender mejor el arte y mejor lo que ahora mismo está sucediendo".

Pero después de leer a tantos directores de museos, a tantos comisarios, a tantos críticos decir cosas tan interesantes me quedo con la idea de ¿aplicarán lo que dicen?. Creo que si lo hicieran el mundo del arte sería otro.

NOTA 1 Acabo de llegar de Porto [post del pasado año] no pude dedicarle mucho tiempo al arte, aunque lo tenía planeado, se lo dediqué a unos ojos verdes de los que me traje algún reflejo, gracias Claudio ;)

IMAGEN
Una de las sedes de la Bienal que casualmente se llama AV

Etiquetas: , , ,

7 Comments:

At 4:24 p. m., Blogger Elocuente said...

Huis! Te gusta meter el dedito en la llaga, jajaja! Cómo mola...
Bajo mi punto de vista todos somos culpables de que el arte actual sea como es: santuario de unos cuantos "entendidos" y "escaqueo" fiscal e inversión para los más pudientes. ¿Qué queda del trasfondo humanista del arte, aquél que buscaba el "beneficio ético" para el hombre y la sociedad?
Los artistas están-estamos más pendientes de buscar un "estilo", un "lenguaje" que podamos justificar convenientemente, unos más desde el punto de vista estetizante y otros desde el punto de vista conceptual; pero, a la postre, son meras justificaciones para "vende" más y mejor, para tener consideración entre galeristas, críticos, fundaciones e inversores, todos vendidos a "don dinero".
Para mí el papel del artista es/debe ser para la sociedad equivalente a los sueños para el individuo: una forma de desvelar lo inconsciente y de iluminar la consciencia, abriendo nuevos caminos para ella, expandiéndola.
Entiendo que es una forma muy particular de definir el arte, pero estoy harto de escuchar tonterías, demasiadas tonterías.
Desde hace tiempo sólo me emocionan las obras que "me chocan", que me obligan a pararme y reflexionar más allá de "lo ya conocido" por mi.
¿Cómo va a llegar el arte a la gente si se ha convertido en un tremendo artificio? Tanto blablabla sólo sirve para el "arte muerto", el arte de los museos, que está muy bien como quien habla de filatelia o de historia, pero ya "no nos mueve". Y el denominado "arte contemporáneo" en su mayoría, nace muerto; por esos mismos intereses de todos los implicados en la "cadena del arte", incluidos los artistas.
Resquiem in Pace.

 
At 10:23 a. m., Anonymous Anónimo said...

Amén, elocuente. Me has convencido, me parece (como espectador y no entendido) un análisis coherente y convincente.

Le echo un vistazo a tu blog.

Abrazos varios.

Juanji.

 
At 12:13 p. m., Blogger Elocuente said...

¡Jo! Ayer debía estar de muy mala leche. No me desdigo de nada de mi anterior comentario, pero no soy tan pesimista como ahí parece, hay que seguir teniendo fe en el potencial transformador del Arte.

Para empezar no se debería limitar la enseñanza del arte a una Historia, ya de por sí sesgada por nuestra cultura y perspectiva occidental y ampliar el conocimiento hacia la "percepción, vivencia y asimilación" de las obras. Facultar a los jóvenes a encontrar por sí mismos las claves que cada verdadera obra de Arte contiene. Tarea compleja, pero necesaria, como necesaria sería una asignatura en la que se enseñase a "interpretar" la información, qué intereses hay detrás del que emite una noticia o un anuncio, por ejemplo.

Sin un público mínimamente formado quienes cogen el mando son los "interesados" de la cultura, o sea, los que sacan renta de ella. Algo parecido a lo que sucede con la democracia y los políticos ¿Poder del pueblo? ¿Ein?

El otro caballo de batalla está en quienes se consideran artistas. ¿Realmente tienen un mensaje que transmitir a la sociedad? ¿O es sólo su ego el que anda diciendo ¡miradme! soy bueno, soy original...?

Estamos en una época en que eclecticismo esconde una realidad de falta de autenticidad y continuas referencias al pasado, a lo que ya otros artistas dijeron y lo dijeron bie y en el momento oportuno. Lo mismo digo para los artistas consagrados que repiten una y otra vez una fórmula que un día tuvo sentido pero ya está bien de traer al mundo "obras repetidas" hasta el infinito. ¡Parad yaaaaa! si no tenéis nada nuevo que decir, ¡Joder! ¿Qué pasa? Que tu agente "coloca" y tú produces, ¿como una máquina?

Y podría seguir pero estoy en el curro...

Espero que esta mala leche que me sale provoque un debate por aquí... Al menos.

¡Viva el Arte! (verdadero)

 
At 8:19 a. m., Blogger av[artist] said...

Buenooooo elocuente me encanta tu apasionamiento con el mundo del arte, me gustan tus razonamientos, estoy de acuerdo con la inmensa mayoría de ellos: en lo de la formación de los públicos, en el perverso negocio del arte, creo también en una función social del mismo, como dinamizador de cambios, de evoluciones...

En cuanto a lo de la originalidad de las obras, hasta hace poquito casi reducía la genialidad de un artista a su capacidad para innovar, últimamente soy más flexible con ese asunto y me estoy centrando más en el lado de las emociones, dejando de lado si es algo original o regreado, también estoy leyendo cosillas sobre copyrights y demás y muchas veces las recreaciones de ciertas obras consiguen más que los propios originales... un tema delicado.

En lo de que todos somos culpables te doy la razón, aceptamos constantemente comentarios del tipo "eso lo hace hasta un niño pequeño", "¿y eso es arte?"... y las aceptamos sin más, como bromas...

Supongo que alguna repercusión tendrá que una sociedad [en su mayoría] no se identifique con su producción artística, ahí habría que aplicar la frase de este post: "resulta definitivo contrastar el arte con la realidad en la cual vivimos", ¿quizás todos nos estamos alejando de esa realidad?

Un abrazo y gracias por esos comentarios tan currados!!

 
At 12:11 p. m., Blogger Pabloid78 said...

por otro lado, que la gente común no se identifique con el arte, que realmente en este momento es una esfera de consumo restringida a los pudientes, revela una realidad social, la hace efectiva... La identificación sería una mentira, no sé si me explico. O sea, que un arte que apele a la comprensión de todos oculta la realidad de que el acceso a la cultura está restringido.
De todos modos acuerdo en la formación para la interpretación, y a la formación en arte para comprender a tipos como Beuys, que pretendía que el arte formara parte de cada uno. El problema de los artistas es que quieren ser estrellas, y todo el mundo quiere ser una estrella... un artista debería querer cualquier otra cosa, para demostrar que hay otras cosas para querer.

 
At 2:24 p. m., Blogger av[artist] said...

Pabloid78 me tiene alucinado, me encantan tus razonamientos, me gustaría debartirlos en directo... cuando tomamos café?¿

 
At 3:46 p. m., Blogger Pabloid78 said...

jeje, cuando nos encontremos en el mismo país, para empezar. Por ahora habrá que conformase con esto, que no es poco

 

Publicar un comentario

<< Home