¡Volando voyyyy!
Le encontré por primera vez dando una vuelta por Arco este mismo año y desde entonces tengo apuntado su nombre pero con esta escasez de tiempo y el despiste galopante no me he vuelto a topar con él hasta hoy, es Li Wei y a mí me tienen alucinado sobre todo sus fotografías. Y todavía estoy mucho más encantado con este artista cuando he descubierto que su página web no tiene ni mil efectos, ni es de fondo negro, ni usa flash y además tarda bastante en cargar, supongo que será parte de su obra. Genial.Aunque no existen muchas referencias de este joven artista chino, me gusta por su espontaneidad, porque parece que se divierte mucho haciendo lo que hace, porque al principio nos parecían fotografías imposibles y creíamos que todo era fruto de retoques y trucajes, pero vemos en el making off que la parafernalia que monta para cada fotografía es una autentica ingeniería, de andar por casa eso sí. Una verdadera dedicación.
La plasticidad de las instantáneas, el colorido, lo espontáneo las hacen diferente por no hablar de su obsesión avestruz o de pájaro volador o su ingenioso uso del clásico juego de espejos.
posted by av[artist] @ 09:28
30 Comments:
Hola. Soy Pepe Cerdá.
Me encanta tu blog. Enhorabuena.
Si no tienes inconveniente voy a linkarte desde el mío. Pintor; ¡Pinta y calla!.
Bienvenido Pepe, gracias por la visitas y por el comentario!!!
¿Cuál es tu web?
Sí, la verdad es que es genial y muy divertido Li Wey. Creo que el número 239 de la revista Lápiz tiene un reportaje sobre este artista.
muchas gracias Jaimecín por la info iré a la biblio a ver si la secuestro... jeje
Siii! Ingenioso y ciertamente divertido. Aprecio este tipo de arte fresco y llamativo pero me gusta ponerlo en su sitio.
En el renacimiento alguien capaz de representar la realidad como Miguel Angel era considerado (y con toda la razón) un genio, casi un "semidios". Cuando apareció la fotografía, poco a poco, esto fue dejando de ser así, y los verdaderos artistas de su tiempo tuvieron que superar "la representación naturalista" e indagar en nuevas formas de expresión y nuevas formas de representar "otras realidades". Este fue uno de los acicates para las vanguardias (hoy ya históricas).
Desde esa perspectiva, creo que hay que plantearse que estando como estamos en el S.XXI, donde el diseño gráfico y la publicidad hacen despliegue masivo de recursos estilísticos, estéticos y artísticos, e hilan cada vez más fino en el uso de "material" altamente persuasivo que antes era patrimonio del Arte (con mayúsculas), los verdaderos artistas no tenemos más remedio que reconocer que "casi todo está muy visto", y que para contar algo realmente relevante hay que estrujarse muuucho más las meninges.
Esto no quiere decir que yo no considere estas cosas arte, un tipo de arte estetizante, entretenido, que sirve para llenar páginas de los medios de comunicación, que efectivamente vende... Tampoco quiere decir que yo no sepa disfrutar de los buenos reportajes de moda, de los buenos anuncios, del buen diseño, de la buena fotografía o el buen retoque fotográfico... Pero lo pongo en su sitio. Para mí es una "inquietud" eso, ingeniosa, divertida, una "recreación" más, pero pienso que la verdadera creación y el verdadero ARTE CONTEMPORÁNEO es otra cosa, y ha de contener necesariamente un factor de subversión real.
Quizá me he quedado "atascado" en el post de "shoot"... No se qué pensáis vosotros de todo esto.
;-)
elocuente, hay un par de cosas de tu comentario que me inquietan un poco. cuando dices "los verdaderos artistas" es en contraposicion a "los falsos artistas"? quienes son estos ultimos?
cuando dices "la verdadera creación y el verdadero ARTE CONTEMPORÁNEO" es en contraposicion a "la falsa creación y el falso ARTE CONTEMPORÁNEO"? (misma duda de antes).
creo que una de las cosas menos subversivas que se pueden hacer es crear fronteras y eso suele ocurrir cuando se decide que es lo verdadero y que es lo falso...
un saludo,
Hola..elocuente (tu apodo, desde luego va contigo). Yo no voy a definir "lo que es arte", pero desde luego es una forma de expresión donde el interlocutor (espectador) tambien forma parte, yo suelo hablar de "lo que me gusta" y el motivo, y de lo "que no me gusta" y el motivo. De otro modo parece que te hallas en posesión de "la verdad absoluta". El concepto de arte=subversión es valido, pero ¿si no es subversivo no es arte? y quien va a decir que cosas son subversivas...porque tampoco es "algo objetivo".
Sí, te has quedado en "Shoot"
para av[artist], se te da bien crear polemica ;-) ah! te he enlazado en mi web (espero que no te moleste :-) )
Moola paul m., inquietar es precisamente lo que busco! No se si leíste la polémica suscitada por el post "shoot", porque si no es así mi comentario efectivamente está muy fuera de tono aquí.
Y si. Aunque sea inquietante sugiero que existe gente que COPIA y RECREA y no crea efectivamente nada, y que hay un mercado muy interesado en mantener mucha confusión sobre el concepto ARTE en general, y sobre todo sobre el concepto ARTE CONTEMPORÁNEO, donde nos quieren hacer creer que TODO CABE.
Estoy empeñado en llamar a cada cosa por su nombre: ilustración, retoque fotográfico, artesanía, decoración, diseño, etc. etc. y dejar el concepto de ARTE CONTEMPORÁNEO (verdaderamente creativo y actual) en otro lugar más "protegido" de los intereses del capitalismo. Quizá de ese modo el Arte pueda seguir sosteniendo la utopía de un mundo y una sociedad mejores.
ARTE CONTEMPORÁNEO puede ser una simple fotocopia, y claro que sí, una fotografía, o cualquier soporte o sin ni siquiera soporte, sólo un concepto. Pero por favor... QUE DIGA ALGO REALMENTE RELEVANTE Y CONTEMPORÁNEO DE VERDAD.
Pufff!!!
;-)
Saludos a todos y perdón por mi insistencia en la polémica.
"QUE DIGA ALGO REALMENTE RELEVANTE Y CONTEMPORÁNEO DE VERDAD..." dice Elocuente...
pero sigue encerrado en poseer usted la definición de lo "realmente relevante" y de lo "realmente contemporáneo" que para usted parece consistir en sostener una utopía de mundo...
Esa es la idea "vanguardista" de arte que se inventó en los 20, pero en algún momento usted ha hablado de las guerras mundiales... creo que el arte vanguardista de entreguerras tuvo mucho que ver en crear los imaginarios delirantes que llevaron a poblaciones enteras a sumirse en la locura bélica para imponer por grupos distintas visiones de mundos utópicos, y el resultado fue devastación. Creo que forma parte del arte contemporáneo explorar un nuevo sentido para el propio hacer del arte, creo que adherir sin más a aquellos conceptos vanguardistas, pasando por alto toda la crisis que sufrieron después de las guerras es hacer la vista gorda.
Es decir, está por definirse:
- primero si el arte realmente es subversivo, o si debe serlo
- en caso afirmativo, qué es subversivo hoy en día, eso es muy discutible.
- en caso negativo, ¿de qué se trata un arte "realmente contemporáneo" si no se trata de subversión (porque esta se haya vuelto imposible, o porque nos hayamos dado cuenta de que nunca fue posible aunque lo pareciera)
Personalmente las posiciones subversivas me parece que repiten eslóganes que han demostrado su incapacidad para cambiar nada, creo que se trata de alguna otra cosa.
cambiando al tema del post propiamente dicho:
El chino Liwei me ha gustado. Anxova lo desprecia porque no ha demostrado que sabe dibujar, pero el concepto de un chino que es lanzado como un cohete a distintos lugares del mundo y se clava en paisajes y lugares, me parece que tiene lecturas interesantes si se lo relaciona con los procesos actuales de globalización y de "integración" de China al mundo, hay que mirar esos paisajes devastados de Beijing a ver qué pasa con eso, el chiste no es solo que esté en un farol, te está mostrando el absurdo de la ideología del superhéroe, con efectos especiales tercermundistas como estar apoyado en una farola, en paisajes en los cuáles esas ideas muestran su ridiculez, con una ingeniería casera de montaje...
no sé, a mí me sorprende y me hace pensar un rato, y me gusta que trabaje con el mundo en sus fotos, y con su familia, ¿conocen la serie HEROES que están pasando en estos tiempo? algo tiene que ver con eso tambien...
me parece suficientemente contemporáneo, y poco glorioso, y me parece quen hoy en día el arte debe abandonar pretensiones de solemnidad y gloria, todo eso de los Gigantes de el Arte, esa soberbia inmunda... me parece que este chino no se la cree para nada, que sabe muy bien que podría estar vendiendo hotdogs en un puesto callejero.
No es tiempo para Genios
¡Qué bueno que aparezca Vd. por aquí, Pabloid78!
Desde luego tu análisis me encanta y merece todos mis respetos. Destila sinceridad y apasionamiento. De todos modos pienso que te has acogido a un desliz por mi parte donde dije utopía y por otra parte interpretas subversión de la forma que te apetece.
Tampoco pretendo solemnidad y gloria para el arte, un simple respeto y una menor manipulación del capitalismo voraz serían suficientes.
Todo está bien. Sigamos banalizando la creatividad hasta que nos la compren todas las multinacionales del mundo... feliz.
Descanse en Paz.
no se por qué la creatividad de Liwei es juzgada banal, no me parece algo que se pueda establecer objetivamente y que podamos decir por lo tanto que el está trabajando para el capitalismo transnacional y usted en cambio está siendo subversivo con sus textos eróticos.
Me parece que a uno le gusta o no algo, y después se dedica a construir un argumento que formalice nuestra preferencia, y que lo ponga en un estado de coherencia con todo lo que hemos estado defendiendo antes... y la verdad no existe
por cierto, en mi larga argumentación me cuidé muy biend e dejar el término subversión sin definir, así que no sé qué habrás interpretado con ello
Estoy totalmente de acuerdo con que hay que tener mucho cuidado con cualquier definición de "la verdad". De ahí la larga historia de dogmas y totalitarismos de la humanidad. Pero no encuentro porqué en lugar de utilizar argumentos que comparto no entras directamente en el meollo que planteo. Es algo tan sencillo como esto: a pesar de que galerías, crítica, e incluso la opinión pública en general me diga que ciertas cosas son arte, yo las considero otra cosa. Creo que estoy en mi derecho.
También observo como os pica un elemento polemizador que sugiere cuestionar el status quo del arte porque, sin duda, cada uno de los aqui presentes, gracias a vuestra sapiencia en la materia, formais parte ya inseparable del paradigma.
Saludos.
yo no me considero formando parte de ningún paradigma, sólo no entiendo cómo siendo que son tan complicadas las definiciones de arte, algunos ven algo y como no les gusta porque no ve con lo que ellos hacen, en lugar de decir: no me interesa o no lo entiendo; dicen, eso no es arte. Y encima son portadores de la bandera de la subversión, y el que no está de acuerdo, porque encuentra en la obra un concepto, y un significado, y un esfuerzo por hacer algo original en el dificil contexto, son (somos) catálogados de "funcionales" al sistema, o eso que has dicho "parte inseparable el paradigma."
Yo estoy en contra de trazar fronteras apresuradamente de ponerse de un bando o de otro como si esto fuera un partido de futbol.
Estaba interesado en discutir cosas a partir de lo que dijo elocuente:
1- ¿Qué es la subversión hoy?
2- ¿Puede ser subversivo el arte hoy?
3- ¿No es toda intención subversiva tomada por el mercado como mercancía rebelde?
5- Es realmente el cometido del arte hacer subversión
La primera cuestión es básica para seguir discutiendo. Yo, personalmente no veo clara la respuesta, de ahí que me detenga por tiempo indeterminado antes de seguir mandando gente al cielo o al infierno
decidir si Li Wei hace arte o hace fotografía me parece bastante inútil.
Insisto con lo de definir la subversión, y en todo caso ponernos a ver si lo que hace es subversivo o funcional, más allá del hecho de que exponga en galerías y forme parte de revistas y de que haya gente que lo consuma como quien consume diamantes, eso no me interesa...
Porque si eso va a determinar qué es lo que hacemos, no depende de uno, y todo lo que hagamos, si le ponemos precio, está "vendido" y somos funcionales al sistema.
Y si es así, pues que así sea, pero luego no vayamos buscando un arte que porque no tiene "entrada" en el mercado (porque nadie lo quiere comprar) se ponga en posición de superioridad moral porque pretende ser "no-comercial".
Todo eso de ir "contra el sistema" o estar "por fuera" del sistema me suena a pretensión inalcanzable.
Nada está fuera, pues el sistema es la palabra que designa la totalidad, por más que se haya querido demonizar el término, es algo equivalente a decir "mundo" o "todo".
Vaya y yo pensando que este sería un post bisagra... sin mucha trascendencia...
Mi opinión es muy sencilla y de un no experto en el tema, como dice Rosa Rusa yo veo algo que me gusta y trato de argumentar el porqué, relacionarlo con el contexto, con otras tendencias y bla bla, no tengo muchas más herramientas...
Cuando algo no me gusta trato de aportar los mismos argumentos pero en ningún caso se me ocurre afirmar que esto o aquello es o no es arte... lo que sí observo es que a veces se le echa mucho morro.
No sé si el mercado estará ya metidito en mis venas [creo que ya no podemos escapar a ello, incluso la discusión suena antigua], pienso que fuera del mercado no se queda ya casi nada, la maquinaria capitalista tiene tan buen apetito, tanto tanto que devora todo, con especial voracidad las críticas a dicho sistema que las utiliza para fortalecerse.
¿Y qué hay de estos chicos que estudian Bellas Artes [los tengo al ladito de la oficina] que llegan cada día diciendo que quieren hacer de su trabajo artístico una profesión con un sueldo aparejado como un abogado, médico... son menos artistas?
Me gustan este tipo de discusiones pero mi misión es entender el arte del presente, descifrarlo, no quedarme en la experiencia estética únicamente, el ejemplo perfecto es el de Pabloid78 de Li Wei un poco más arriba, sencillo y claro
Abrazossss a todas/os
Hola de nuevo chicos. Prometo dejar de ser puñetero ya mismo. En el fondo quienes nos apasionamos tanto en el debate que a veces perdemos los papeles es porque amamos el arte. Y eso me consuela. Incluso puedo pasar por alto que en un arrebato Pobloid haga demagogia al culpabilizar al arte de 2 Guerras Mundiales o de citar mi pequeño entretenimiento bloguero sacándolo de contexto.
Debo pedir disculpas porque pongo comentarios sin meditar demasiado, en pequeños lapsos de tiempo entre la tensión del trabajo. Básicamente quería decir que cada cual debe forjarse un criterio propio a base de ver muchísimo arte y/o hacer ensayos con la creación. Todos estaremos de acuerdo que en algunos momentos de nuestra vida nos hemos puesto delante de algunas obras que nos han hecho vibrar, en lo que podríamos intentar definir quasi como una experiencia mística (que no tiene nada que ver con religiosa) y también nos hemos puesto ante obras estéticas sí, interesantes, también, ingeniosas, quizá, pero que no dicen nada nuevo a nuestro entendimiento y no logran "sacarnos de nuestras casillas".
Pienso que independientemente de lo que digan los entendidos y la sociedad de nuestro momento, el Arte verdadero tiene vida propia para quien sabe detectarlo y disfrutarlo, y aprender de él; muy independientemente de su valor real o de su reconocimiento social. Ahí radica la grandeza del Arte.
Y cuando digo subversivo, no me refiero necesariamente a ideológico, guerrillero o rebelde. Basta con ser capaz de añadir un nuevo punto de vista o un matiz nuevo al entendimiento imperante en un determinado momento histórico y social (aquí habría mucho que hablar porque no todo el mundo es occidente).
Y también digo que muchos artistas repiten la misma idea una y otra vez. Dándole muchas vueltas a lo mismo. Quizá con dos o tres piezas ya está todo dicho. ¿Para qué más? Sería más honesto que el artista que lo es de verdad ponga su capacidad en una nueva observación sobre la realidad y sea capaz de evolucionar y no estancarse por los requerimientos del mercado.
Habría tanto que hablar que yo mismo me canso de la polémica que yo mismo suscito aquí. No es el lugar adecuado para profundizar demasiado y hay malos entendidos. Se que en lo fundamental estamos de acuerdo. No he dicho en ningún momento que lo que hace Li Wei no sea arte en alguna medida. Pero cuando comienza a "recrearse" es otra cosa que no se definir porque nadie lo ha definido hasta ahora.
Y, como bien dice AV, el mercado mete las narices en todo. A este respecto sólo observar que ya desde finales de los 60, un buen nutrido grupo de artistas calificados de conceptuales ya luchaban contra este hecho haciendo solamente obras que nadie pudiese comprar. Es un camino. Otro es hacer obras que tengan un carácter social (que su utilidad y beneficio sea para todos y no para quienes pueden almacenarlo en un búnker como cualquier otra posesión)...
Bueno. Me retiro una temporada del debate. Os seguiré de vez en cuando y me comeré las uñas para no despertar de nuevo al Ogro ese de la polémica que llevo dentro.
Abrazos.
Elocuenteeeeeeee pero cómo que te retiras... creo que gente como tú que en cierto modo mete el dedo en la llaga hace falta hombre, además de suscitar el debate o la confrontación generas reflexión que en estos tiempos que corren no es poco...
No te comas las uñas!!!!
arrebatos tenemos todos, Elocuente.
Ultimo descargo: no culpo al arte de las guerras, pero no se puede negar que ese tipo de filosofía del arte era contemporáneo de esas catástrofes, y tiene tanta culpa como la que habitualmente se le hecha a la Ciencia, o la que se le hecha a figuras políticas. Extraerlo de su contexto histórico es mutilarlo.
Me parece bien lo que dices de lo subversivo...
Dejendo las polemicas, las fotos de Li Wei a mi me parcen "simpaticas" el hecho de hacer o crean escenarios para obtener puntos de vista diferentes, es simpatico.El hecho de colocar cosas como si estuvieran trucadas.. Personalmente me gusta mas otro tipo de fotografía, la que es mas "documento" y menos artistica..
Esta bien verlo, porque no lo conocia..
WOW!!!!
es dificil encontrar buena fotografía y que el tema no sea siempre el mismo..
es muy divertidso este hombre.. me estoy proponiendo investigarlo mas
Bueno, la polémica es siempre la misma. Que artistas más aburridos que sólo se dedican a divagar lo que es o no arte. Qué coñazo tantas palabras. Sobran palabras (en general) y faltan hechos e ideas (lo digo sin conoceros) Pero mira que os gusta hablar y oiros a vosotros mismos. Un coñazo, el enesimo post que deriva en lo de siempre. Si esto es el mundo del arte, vade retro.
Faketero
Faketero yo soy ferreo defensor de las palabras, las valoro tanto como los hechos y en el arte contemporáneo creo que faltan palabras... principalmente de los artistas sobre sus obras
Mola sería genial que siguieras investigando sobre este artista y nos contaras, a mí me encanta!
si quieres ver cosas y no atosigarte con palabras, no leas, es fácil
El primer comentario de Pabloid78 me ha mostrado posibles lecturas o contenidos del trabajo de Li Wei que yo no percibía.
-Ahora comprendo ,digamos, de qué manera se puede explicar que sus fotos de aspecto casero y un poco banal hayan obtenido una relevancia artística internacional-
Con Elocuente me pasa al revés, no comprendo sus alusiones al sistema, al capitalismo voraz, al "paradigma"... y sin embargo comparto lo fundamental de su juicio sobre este artista chino: la sensación de indiferencia.
Si yo fuera galerista o comisario creo que pensaría: "¡¡Bien, las fotos de este hombre tienen un trasfondo social e irónico interesante acerca de la situación política económica y social de su país, ...y encima caen simpáticas!!"
Pero como simple espectador lo que siento es que me da un poco igual.
(Será que sobre la situación actual de China tengo visto algún documental ágil que ya sació mi interés, y de los artistas siempre tiendo a esperar contenidos más imaginativos).
puede que eso último que dices Brasas, tenga que ver con que estamos acostumbrados a esperar de los artistas que nos produzcan emociones intensas, "espectaculares" diría yo, para relacionarlo con todo el tema de la Sociedad del Espectáculo de Guy Debord...
También hay que ponerse a pensar de dónde hemos sacado nosotros nuestras expectativas sobre lo que el arte "nos tiene que hacer" sentir...
Creo que a eso me refería tal vez con lo de la carencia de gloria, un poco como es el 99% de la vida, tan diferente de lo que es la vida en la televisión, donde todo es super: "Wow! I can´t believe it!"
El chino este, con sus artilugios cutres, paradójicamente, me da algo de realidad, porque hay evidencia de que el trucaje es algo material, concreto,....
Se podría haber logrado efectos mucho más "realistas" con montaje puramente electrónico, pero se hubiera perdido la Realidad...
A eso me refería, a que realidad ya hay muchísima por todas partes, para cualquiera que apague la tele y salga a la calle.
En cuanto a los artistas… iba a decir que no tengo ninguna idea preconcebida de lo que espero cuando miro arte… pero en el fondo creo que sí la tengo : que me cuenten algo imaginativo.
-De dónde saco yo esa expectativa te lo dije un día: los diseñadores, los arquitectos, ... ven su creatividad condicionada por las características del encargo. En cambio, los artistas plásticos que no trabajan de encargo se supone que no tienen otro límite que el de su propia imaginación.
En teoría esto –unido a las herramientas y medios contemporáneos- debería dar lugar a muchas composiciones y escenarios y narraciones fascinantes… pero demasiado a menudo me encuentro con la sensación de “este artista ha hecho bien los deberes para llegar a esta revista o galería, …pero pasado mañana se me habrá olvidado su nombre, y la verdad es que me dará igual”.
es cierto eso, pareciera que hoy en día la finalidad del arte sea llegar a las galerías, algo que es una pretensión bastante pedorra...
vale que los artistas se piensan como que tienen que comer, y ese es el escaparate donde su producción puede venderse... pero para mí que lleguen a pensar eso es una decadencia, una profesionalización que hace que el artista en vez de crear, responda a tendencias. ¿será que los tiempos lo requieren, o hay demasiado artistoide que ve el arte como otra salida laboral?
Yo siempre he pensado que para lograr buen arte no hay que mirar hacia la galería, sino que es una búsqueda propia que tiene como una de las consecuencias posibles, figurar alguna vez en un galería.
Yo sólo quiero decir que estas espectativas nuestras tal vez tengan que ver con otra época, en la que el arte y los artistas eran otra cosa, en una sociedad que era diferente, que es la historia que está escrita en todas las biografías de grandes artistas del siglo XX, una especie de mitología de la que todavía no conseguimos desprendernos. Tal vez hay un modo de sociedad en el que la posibilidad de esas sorpresas se terminó.
Yo creo que para apreciar el arte que me llega, que me conmueve tengo que recurrir todavía a las galerías, museos... aunque cada vez más tengo que mirar a internet y a nuevos formatos, yo quiero que la creación me llegue me da igual el espacio donde la encontré... Sino existieran esas instutuciones ¿cómo llegaríamos a los artistas?
La profesionalización del arte no me parece que sea una decadencia de la misma, por el contrario creo que puede enriquecerlo, imagínate que la dedicación de un artista, fuera eso, simplemente crear, supongo que tendría más tiempo y pondría más esfuerzo si se ve recompensado por exprimir sus neuronas... desgraciadamente actualmente la mayoría de los creadores lo son entre clase y clase o el fin de semana después de currar y estudiar, y así es más complicado.
Abrazos
no digo que no esté bien vivir de tu arte, lo que digo es que no mola la gente que hace arte PARA figurar en una galería, es decir, que olfatea la tendencia, la moda, a ver que es lo que se lleva, y pumba, eso no es un artista, es un ave rapaz... estoy de acuerdo en que hacer lo que a uno se le pasa por las gónadas implica la mayoría de las veces tener que trabajar de otra cosa para vivir... nadie dijo que el arte era lo mejor que uno podía hacer para ser "feliz", lo más cómodo digamos, creo que lo hace el que lo necesita.
Publicar un comentario
<< Home