contemporaneiz[arte]

Sala de reflexión y debate acerca del arte contemporáneo, del arte del presente, del arte emergente y de sus nuevas formas de expresión, arte por tanto del siglo XXI heredero directo del prolífico arte del siglo XX

09 abril 2008

No puedo apartar la mirada

Supongo que muchos habréis visto esta imágene en varias ocasiones, anoche antes de acostarme por casualidad la encontré de nuevo en un recorte, tardé unos minutos en irme a la cama y dentro de ella seguía pensando en esta pareja...

OBRA: Ron Mueck, Spooning couple. 2005

Etiquetas:

33 Comments:

At 4:04 p. m., Blogger Pintor Verde said...

este hombre tiene esculturas impactantes y esta es una de ellas.

Si las ves en vivo todavía más.

Salud
David

 
At 9:39 p. m., Anonymous La Chirvi said...

Pues yo sí, míra. Ya la he apartáo. Por cierto, que yo vi una NIÑA GIGANTÍSIMA que hizo el tipo éste en Málaga. Flipante.

 
At 8:10 a. m., Blogger av[artist] said...

A mí me alucina, puede pasar hasta 300/400 horas con cada escultura y también me gusta por el juego de los tamaños o hace esculturas enormes o esta por ejemplo que mide 75 cms

Nunca le vi en directo :(

 
At 8:41 p. m., Anonymous Brasas said...

Acabo de conocer a este artista y me alegro; me da la sensación de que sus exposiciones seguramente serán satisfactorias y dignas de ver, -sin falta de textos pedantorros como supuesta "fundamentación teórica" de obras en definitiva insulsas, (que es lo más habitual que nos encontramos en las salas de arte contemporáneo).

-Este sí que me apunto su nombre para que no se me olvide-

 
At 11:10 p. m., Blogger bloggerxero said...

Hola.. muy buenas tardes!!
Nos parecio muy interesante los articulos que estan en tu blog . Felicidades!!

Queremos invitarte a formar parte de nuestro directorio gratuito y dar de alta tu blog, visita directorioblogweb exitos un saludo!

 
At 6:40 p. m., Blogger Pabloid78 said...

impressive and depressive art.
Tuve alguna vez alguna noche como esa, ¿quién no?...
quien no, ¿qué verá?
Personalmente todo género de hiperrealismo me molesta, desde la escultura a la pintura al 3d...
Creo que se trata sólo de una preferencia personal; hace falta mucha habilidad para hacer una reproducción tan desconcertantemente exacta, como para hacer microchips...
uno puede pasarse horas mirando esto, si puede pasarse horas mirando a un tío sentado en un sofá en Gran Hermano, hablando de su pelo... es más o menos el mismo tipo de fascinación por la nada de lo "real" (que yo llamaría lo realistoide)

 
At 11:47 p. m., Anonymous Brasas said...

Pabloid78, disiento: el realismo de estas figuras reside más en su viveza que en la "reproducción exacta".

Deduzco que como dibujante no has trabajado mucho el campo de la fisonomía humana, si lo hubieras hecho sabrías que el mérito de esa viveza va más allá de la pura habilidad y oficio empleados, y notarías que los rostros y figuras de este artista no están "reproducidos" sino recreados; (tienen un punto de caricatura o de estilización por el cual recuerdan más a los dibujos y cuadros de Lucian Freud o Andrew Wyeth que al tipo de "reproducción exacta" que se consigue en pintura calcando fotos, o en escultura mediante vaciado directo del modelo).

Por supuesto que te pueden gustar más otras formas de representación y otros tipos de obra o de "realidad" -(como la del chino de hace dos post)- pero a mí me resulta un poco paradójico que el recuerdo de "Gran Hermano" y la idea de "la fascinación por la nada de lo "real"" ...te venga con las piezas curradísimas de Ron Mueck y no con las naderías fotografiadas por aquel.

¿No será que tienes prejuicios contra la habilidad? Por aquí son muy comunes :D

 
At 6:01 p. m., Anonymous eugenia said...

Hola a todos!!

A colación de estos últimos post que he leído y no he participado les transcribo un párrafo de un texto que creo que va por ahí la cuestión:

*"Se juzga una obra a través de su forma plástica; la crítica más común, en relación a las nuevas prácticas artísticas, consiste desde ya en negarles toda "eficacia formal" o en subrayar sus carencias en la "resolución formal". Si observamos las prácticas artísticas contemporáneas, más que las "formas", deberíamos hablar de "formaciones", lo opuesto a un objeto cerrado por un estilo o una firma. El arte actual muestra que sólo hay forma en el encuentro, en la relación dinámica que mantiene una propuesta artística con otras formaciones, artísticas o no."

*Nicolas Bourriaud, "Estética relacional", Buenos Aires, Adriana Hidalgo Editora, 2006, Pág. 22 (Los sentidos/artes visuales)

Recomiendo el texto!

Y a propósito de "Spooning couple", que juntos y que SOLOS se ven finalmente! me apena!

un abrazo!

 
At 9:31 p. m., Anonymous Brasas said...

Eugenia, tu parte del texto se entiende muy bien, no así lo de Bourriaud que a mi me suena a los envoltorios pedantes de siempre.

Así que en las prácticas artísticas contemporáneas no se observan "formas" sino "formaciones", ..."lo opuesto a un objeto cerrado por un estilo o una firma"...

Esto me recuerda mucho a algunas iglesias evangélicas que plantean su dialéctica diciendo que lo suyo no es una "religión". ((¿No lo han oído nunca? resulta hasta cómico porque es obvio que son tan religión como la que más, simplemente quieren quitarse de encima esa etiqueta -al tiempo que se la endosan a todas las demás- para autolegitimarse como algo esencialmente distinto, más nuevo y mejor!!)).

Pues ese mismo truco dialéctico es lo que ilustra el tal Bourriaud.
¿Alguien se cree que el arte contemporáneo no funciona con FIRMAS cotizadas, ESTILOS reconocibles y OBJETOS CERRADOS perfectamente vendibles?

¿Eso de la "relación dinámica" y el "encuentro" con otras "formaciones" es para revendernos el rollete de la INTERACCIÓN?
-(como si entrar en una sala con video instalación de ruidos e imágenes incomprensibles fuera per se más interactivo que leer y comprender un libro, o un cómic, o una pintura medieval, decimonónica o paleolítica...)-
¡¡Vénga ya!!

 
At 1:08 a. m., Anonymous eugenia said...

Estimado brasas!

el texto es de Nicolas Bourriaud!
recomiendo que antes de tener juicios a priori y tantas respuestas antes que preguntas, puedas leerlo!
y así disfrutar un poco más, sin tanto enojo!!!

un abrazo!

 
At 3:12 a. m., Anonymous Brasas said...

Querida Eugenia, no me enojo sino todo lo contrario: para mí es imposible "disfrutar un poco más" de lo que ya disfruto cuando atizo a los PEDANTES.
Concretamente en el mundo del arte son una auténtica plaga que campa a sus anchas sin oposición, así que no me enfada ni me da pena ninguna criticarlos, y siempre que tengo ocasión lo hago gustosamente.
Salud :D

 
At 8:52 a. m., Blogger av[artist] said...

Buenas!

En algunas cosas estoy de acuerdo con Brasas yo creo que lo que me interesa de Mueck no es su hiperrealismo [no soy muy partidario del realismo, basicamente pq yo soy incapaz y quizás me da envidia], lo que me interesa es lo que transmite, esa sensación que dice Eugenia de estar abrazados y a la vez tan distantes, me recuerda mucho a Hopper...

Yo también estoy un poco cansado de la pedantería en el arte, creo que lo he repetido muchas veces... y no sé si en los últimos comentarios de los últimos post hemos caído en esto...

Besosssss, en especial pa Argentina ;)

 
At 1:40 p. m., Blogger Pabloid78 said...

eso de las religiones que se dicen que no lo son tal, es casi como el pedante que la va de justiciero anti-pedantería,
Brasas, ¿ese nombres es por lo que queda después de que tu pasas con la antorcha?

 
At 3:16 p. m., Anonymous Brasas said...

Ay, ay ...qué daño!...
:D

¿Qué pasa, Pablo, quieres guerra?
¿Ya te has vuelto a dar por aludido con lo de los pedantes?
No seas tan susceptible, hombre, te prometo que en cuanto lea un texto tuyo pedante te lo diré.

Respecto a mí, sé que resulto algo antipático porque no me acabo de integrar en el rollo pelota y bienqueda que tanto predomina en los blogs...
pero pedante no creo serlo, se me entiende demasiado bien y no tengo ninguna burra que vender yendo de intelectual -(al contrario que muchos críticos, artistas, galerístas y Bourriauds).

Emm ... ¿qué es lo que te molesta exactamente? ¿quizás el no tener argumentos contra algo de lo que dije? -(me sorprendería)-
¿herí tu orgullo con lo de las fisonomías?

 
At 12:27 a. m., Blogger Pabloid78 said...

venga hombre, que me ha quedado cojonudo el chiste, me la dejaste servida, no te enfades tampoco tu.
Que me jode que porque me rebatas que eso EN REALIDAD no es hiperrealismo, se suponga que tiene que gustarme. Aunque fuera caricaturesco, como dices, (que no lo creo), tampoco me gusta, y cuando digo gustar, ya dije de antemano que era una cuestión personal; y no es la habilidad lo que me molesta, sino la obra que SOLO es despliegue de habilidad, demostración de "mira cuantas horas me he encerrado a practicar" o "mira todos los medios de reproducción que manejo"
Probablemente me moleste porque a mi me raya repetir ejercicios hasta el infinito, entonces nunca seré un virtuoso, y tengo que reivindicar, para salvarme el pellejo a mí mismo (estoy en todo mi derecho) que el virtuosismo no lo es todo y que hay mucho arte que pasa por otro sitio.
Por otro lado creo que a tí te molesta cuando alguien exhibe sus habilidades en el lenguaje, (no hablo de mí, sino del texto que cita eugenia) y entonces lo tachas de pedante y charlatán, porque la sofisticación en el lenguaje te jode... ¡pues tanto como a mí me molesta en pintura o en escultura!.
Mi orgullo, bien, gracias.
A mi no me molesta el gusto de nadie, sólo estaba expresando el mío, y de paso fundamentarlo un poco, pero en última instancia, creo que el gusto es algo que no debe argumentarse.
Creo que Hopper crea un mundo propio, en cambio esto es más bien mimético... un cambio de escala como "alteración" me parece pobre.
El chino me gusta porque presenta una fantasía con herramientas precarias, y mediante esas fantasías precarias me da una realidad que estas figuras realistoides no me dan, porque son como estatuas de cera, como animales embalsamados, como copias de animales embalsamados... no me gusta

 
At 2:58 a. m., Blogger Mola said...

jajajaj
es gracioso cuando dices
[no soy muy partidario del realismo, basicamente pq yo soy incapaz y quizás me da envidia]

proque me pasa lo mismo...
jeje

nah.. igual.. el hiperrealismo solo me gusta en casos como este.. adonde la obra va mucho mas alla de la perfeccion de la recreacion

esas dos personas dicen mucho

 
At 9:49 p. m., Anonymous Brasas said...

Claro que no me enfado... es que estaba deseando polemizar un poco (pero descuida que los gustos no puedo rebatirlos :D
A mí también me abruma la habilidad y el virtuosismo ajenos... pero al menos se trata de un síntoma de talento bastante "democrático", que todos -aunque sea con envidia o desdén- podemos detectar (niños, adultos y viejos, cultos e incultos...),
...al contrario que otros supuestos talentos que hay que ser una especie de médium para percibirlos, y que se prestan mucho más al encumbramiento por enchufe puro y duro.

Es cierto que la habilidad no da sentido por sí sola a una obra de arte, pero da pie a fijarse retos mucho más singulares y ambiciosos que la torpeza. -(Si Miguel Angel se atascase con las caras o los cuerpos en escorzo nunca hubiera ideado algo tan descomunal como la Capilla Sixtina)-

Además: En esta sociedad del espectáculo y del marketing ocurre mucho el "TODO O NADA": la gran mayoría de los artistas nunca salen del casi-anonimato, y en cambio los que consiguen por alguna circunstancia hacerse famosos, triunfan planetariamente a lo Botero.
En este contexto tan desmedido... si la lotería de la fama mundial le tiene que tocar a alguien, yo prefiero que sea a un currante extraordinario como Mueck, antes que a tipos grises e intelectualoides estilo PJSM, que producen obras y discursos como de manual de "artista emergente".

Y por último: Lanzar discursos pretenciosos y engolados como globos hinchados de aire, que cualquier escéptico un poco agudo puede reventar, no creo que sea tener tanta "habilidad con el lenguaje"... xD
Saludos!!

 
At 6:36 a. m., Blogger Fiasco said...

Pero brasas, a mi juicio en realidad no estás juzgando nada. Estás ideando el discurso de "la oposición" para luego poder refutarlo.

Creo que todos podemos estar de acuerdo en que la habilidad técnica es algo meramente artesanal, y en que el valor artístico reside en la sensibilidad q logra transmitir la obra final. Y la técnica es una herramienta que simplemente auxilia al artista a crear esa sensibilidad. El realismo como tal no es ni mejor ni peor que el expresionismo, es como valorar un libro por las tapas.

Que mueck tiene habilidad técnica es una obviedad, y no merece mucha atención comentarlo. Lo que importa aqui es QUE transmite la obra, y COMO, con qué métodos lo transmite. Y una vez desentrañemos ese mecanismo, entonces podremos juzgarlo argumentando que es profundo o simple, que es rico o pobre en niveles de significado, si el original y descubre nuevas perspectivas por explorar o, por el contrario, es solo una revisión de una idea manida...

Esas son las cosas que hay que juzgar, si es hiperrealista o no es anecdótico, y en ese juicio es donde hay que afinar un poquito más que "me gusta" o "no me dice nada".

 
At 11:16 p. m., Blogger Anxova said...

Tengo ganas de ver en directo algo de Mueck. Lo cierto es que hace ya un par de años que estoy pendiente, ¡pero nada!

Este tal Mueck parece ser que viene del mundo del atrezzo y decorados para cine, en el que hay algunos artistas impresionantes trabajando a destajo.

A mí en general no me gusta el hiperrealismo, del mismo modo que el neoacademicismo (http://artrenewal.org), porque los veo demasiado fríos y mecánicos, en el primer caso frialdad mecánica fea y en el segundo su versión cursi. Pero lo que por ahora vi de Mueck parece que traspasa esa frialdad y mecanicismo. Parece inquietante.

Saludos desde el otro extremo.

 
At 11:28 p. m., Blogger Anxova said...

Fiasco, creo que eso de "desentrañar el mecanismo" es algo así como encontrar la piedra filosofal. Si se supiese, hace siglos que el arte se hubiese convertido en una ciencia.

Creo que no podemos juzgar un poema, una pieza musical, una obra de arte... por su significado o las ideas que contiene. ¡No se trata de un lenguaje filosófico o científico más o menos normalizado con sus reglas claras y definidas, que denota; sino del terreno de las connotaciones, de la subjetividad, de la intuición!

No me parece que en arte se pueda decir, honestamente, mucho más que "me gusta" o "no me dice nada". Al fin y al cabo en arte la síntesis, lo global es más importante que el análisis, el detalle.

Si hay algo que me molesta de los críticos y de los historiadores del arte es cuando empiezan a proyectar sus paranoias e ideologías personales en la obra de un artista diciendo aquello de "En realidad el artista quería decir..." ¡Pero si no lo sabemos ni nosotros!

 
At 12:42 a. m., Blogger Fiasco said...

lo que un artista quiera decir con su obra es completamente indiferente, lo único q importa es lo que la obra dice. Es objetivo que el artista proyecta sobre su obra planos de significado subconscientes, que no por eso son menos importantes.

Estoy de acuerdo en que hay que limitarse a un plano más o menos objetivo, pero eso que tu dices no tiene base. Está comprobado que los estímulos del exterior sufren un procesado racional para ser analizados, ya sea de forma consciente o subconsciente. Si una obra nos gusta, nos impacta, nos sensibiliza, o el adjetivo que prefieras, es porque desencadena una serie de razonamientos lógicos. Lo único que debería hacer la crítica es ser consciente de esos razonamientos. Por supuesto que en cada obra hay otros subjetivos, pero hay muchos objetivos para cualquier persona con el mismo contexto cultural.

Si estoy de acuerdo contigo en que generalmente los críticos o no dicen nada o tienen mucho cuento, pero eso no significa que no pueda hacerse un juicio crítico de una obra. Acudir a la absoluta subjetividad del arte suele ser excusa de los artistas malos para justificar malas críticas (no t lo tomes a mal, en eso solo bromeo ;) )

 
At 2:39 a. m., Anonymous eugenia said...

vamos FIASCO todavía!!!
esoooo!!
eso es lo que dije con el párrafo que a brasas no le gustó!
No se aporta nada describiendo el oficio, lo vemos,no necesitamos más....
Lo difícil es encontrar otra obra a partir de una visión crítica!!!

un abrazo!!

 
At 10:56 a. m., Blogger Anxova said...

Tienes razón en que "acudir a la absoluta subjetividad del arte suele ser excusa de los artistas malos para justificar malas críticas". Estoy de acuerdo con eso, y me excuso porque se me haya entendido semejante cosa.

Sólo me refiero a que el proceso, por lógico que sea, es en primer lugar absolutamente personal; no existen dos personas con los mismos valores objetivos incluso en la misma casa, por mucho que el contexto cultural sea el mismo. Las connotaciones de una obra -vuelvo a ellas- son diferentes según las experiencias de cada uno.

Y además hay que tener en cuenta que en una misma obra, incluso desde el punto de vista más racional posible, cada persona percibe en diferente grado cada elemento. Este tema ha sido bastante estudiado por la psicología de la percepción, desde que Arnheim empezó a investigar estos fenómenos.

Yo no digo que absolutamente todo sea subjetivo, relativo... precisamente opino que hay un fondo objetivable. Sólo que es un proceso muy complejo, demasiado complejo. Piensa la de siglos que llevamos pintando, y aún no tenemos en pintura más que normas vagas, que basta que llegue un artista de gran talento para que las haya que retocar.

En este sentido siempre recuerdo una anécdota. Tenía yo un alumno inglés, acuarelista para más señas, que seguía a rajatabla las normas de color: cálidos, fríos, contrastes, no usar negro, etcétera. Una de sus muchas normas decía que los empastes y los colores cálidos van delante, en lo más próximo. Y la pintura con poca materia y en colores fríos, detrás, en lo más lejano.

Pues aún recuerdo la cara que se le puso con un pequeño paisaje, pintado con bastante rapidez, que vimos en una exposición antológica de Joaquim Mir, un pintor excepcional para mi gusto. En el cuadrito había una línea de costa con muchos entrantes y salientes. En el primer plano una porción sobre la que se proyectaba una sombra, y todo estaba pintado en colores oscuros, fríos y sin empaste. En el fondo se podía ver un saliente rocoso al que le daba el sol dorado de la tarde, y pintado con empastes bastante agresivos. Lo curioso es que visto a media distancia, en conjunto, la sensación de profundidad y de realismo lumínico era impresionante. Un gran cuadro, apenas del tamaño de un folio, y pintado quizá en menos de una hora.

Huelga decir que se le rompieron todos los esquemas a mi alumno.

Naturalmente, Mir es un gran pintor, con un oficio y un saber hacer envidiables. Su inteligencia de los mecanismos del engaño visual, del funcionamiento de la pintura, le permiten dar la vuelta a lo obvio. Probablemente juega con otros mecanismos que se podrían estudiar, no es magia, evidentemente. Pero creo que a la hora de pintar, la intuición vale más que el uso científico de unas reglas más o menos rígidas. Porque la intuición abarca más y es más flexible, sin dejar de ser una función racional. Es a esto a lo que me refiero, pues la misma nebulosidad de la intuición funciona al ver una obra de arte. Es una mezcla de experiencia, inteligencia, etc. Es decir: un acto intuitivo, no totalmente consciente ni objetivo.

 
At 4:59 p. m., Blogger Fiasco said...

Estoy de acuerdo en lo que dices, lo que ocurre es que considero que esa parte objetiva que estamos de acuerdo en que existe, y que probablemente se percibe primero con el subconsciente, con una observación detallada y meditada podemos tambien entenderla de una forma consciente. Por supuesto que el crítico (entendamos, el que lo hace bien), de forma inevitable, va a proyectar una parte de su subjetividad en la crítica. El problema aparece cuando el crítico no pretende, con su percepción objetiva y sus pizcas de subjetividad, ayudar a la comprensión del cuadro, sino lucir su inteligencia y su dominio de la poética. Y, desde luego, eso es muy muy común.

Me alegra estar también de acuerdo contigo Eugenia

 
At 11:35 p. m., Blogger Pabloid78 said...

me quedé pensando en lo que dijo anxova de la intuición... yo estoy de acuerdo en que es una herramienta mucho más potente que el "manual de instrucciones" de una disciplina. Muchos la desprecian porque dicen que es el camino fácil. No estoy de acuerdo. La intuición no es hacer lo primero que se me ocurre y ya está. El camino de la intuición está plagado de fracasos, uno va acumulando errores hasta que logra algo imprevisto y auténtico. Los métodos son muy buenos para que cualquiera pueda producir algo "decente", pero lo "bueno" es otra cosa, y normalmente es lo que se sale un poco de lo "establecido" en cuanto a las técnicas. Resumiendo, la intuición es un largo camino propio de experimentación y de construcción de un bagaje de experiencias que conducen a una técnica propia. De fácil no tiene nada.
Yo creo también que hay trabajo de interpretación o crítica que es valioso, y hay mucho cuento. Pero que haya cuento no significa que tengamos que exterminar el lugar de la crítica, y si lo rescatamos es porque creemos que en el arte tiene que haber estratos sólidos de los que agarrarnos para dar algún significado. Está muy pervertido en sí qué entendemos por significado, y eso es otro problema. Se lo identifica normalmente con el "mensaje", y no creo que sea lo mismo. Por más que el significado sea ambiguo, eso es importante, porque pareciera que el hecho de que es imposible saber "qué quiso decir" el artista invalida el esfuerzo de la interpretación... cuando es evidente que toda obra de arte es un grito de artista, y la mayor parte, un intento por decir algo por fuera del lenguaje, que si no fuera así, lo hubiera dicho hablando y adios. Entonces el crítico puede hacer grandes esfuerzos por hacer que lo que dice una obra pueda conventirse en lenguaje escrito/hablado; y si esto no nos interesa o nos parece un cuento, estamos perdiendo el tiempo en estas discusiones, y en tener blogs escritos que hablan sobre arte...

 
At 4:15 a. m., Anonymous Brasas said...

Estoy de acuerdo en que "toda obra de arte es un intento por decir algo fuera del lenguaje, que si no fuera así, [el artista] lo hubiera dicho hablando y adiós".

Precisamente por eso, el supuesto esfuerzo de los críticos "por hacer que lo que dice una obra pueda convertirse en lenguaje escrito/hablado" queda un poco impertinente y fuera de lugar.

De hecho la "crítica de arte" como profesión es un invento muy reciente, que en la mayoría de las culturas y siglos no existió; personalmente no creo que su existencia esté contribuyendo a aumentar el nivel artístico ni a mejorar la comprensión o el acercamiento de la gente al arte.
(El nombre de "crítica" no nos debe inducir a confusión, en la práctica es más bien una rama del ocultismo!). Yo lo que veo día sí y día también, es que elaboran parrafadas rimbombantes para convencer a los pobres de espíritu de que esa cutrez que están viendo en la sala... no es una cutrez sino una experiencia místico-intelectual de alto nivel.
Y esa propaganda hinchada que hacen, naturalmente les cuesta un esfuerzo y les reporta unos ingresos.

Nada que ver con lo que hacemos en los blogs, algo que ha existido siempre y que siempre existirá: OPINAR. (En este caso sobre arte, y a menudo con auténtica pasión y sentido CRÍTICO, y con la extraordinaria libertad que da el medio, y el no hacerlo a sueldo).

Quién sabe, quizás internet consiga en un futuro próximo que el ÉXITO de los artistas lo decida la admiración masiva de la gente, en lugar de una mafia de empollones y fashion victims profesionales, cuyos gustos y juicios ningunean despóticamente a los de la mayoría.

Y por eso me gustan también las obras de Ron Mueck: la ESPONTANEIDAD con que fascinan a la mayoría de la gente es una patada en los morros para toda esa casta de críticos y comisarios, (porque hace que toda su palabrería y su gestión y afectación "sacerdotal" prácticamente sobre).

 
At 5:43 a. m., Blogger Fiasco said...

octavio paz es crítico de arte. baudelaire lo era. Pero ahora resulta que la opinión de la crítica, que es por definición la opinión de la gente formada al respecto, es una basura a sueldo del capital, pero escribir en un blog sin tener ni puta idea es ser la voz del pueblo...

Yo voy al cine, y antes leo críticas de la película. Y no escucho la voz del pueblo, ni la de la blogsfera, porque entonces me tocaría tragarme cualquier basura, por poner el caso, "Papá por sorpresa", protagonizada por el nunca suficientemente valorado Dwayne Johnson, antes conocido como The rock cuando se dedicaba a la lucha libre profesional. Papá por sorpresa ha recaudado más de dos millones de dólares en españa tras 3 semanas en cartelera. Prefiero informarme de lo que opina alguien q sabe de lo que habla, y no tener que tragarme cualquier mierda como esta.

Y con las bellas artes pasa lo mismo, la opinión de la crítica, de la gente formada, te guste o no, tiene más valor que la de alguien que habla sin conocimiento de causa. Que hay muchos malos críticos? Si, como hay muchos malos cocineros, y ingenieros, y como hay mucha gente en todas partes que no hace bien su trabajo. Pero pretender q eso invalide el concepto de crítica es una falacia.

Te digo lo mismo, sigues sin argumentar porqué te gusta Ron Mueck, ocultismo el tuyo. La espontaneidad se da cuando yo saco a pasear al perro sin tenerlo previsto, y eso no es una obra de arte. Así que no es la espontaneidad lo q transforma a esto en arte. Te acepto que el mensaje que el artista quiere decir lo transmite con espontaneidad, pero como no argumentas cual es ese mensaje, ni siquiera porqué te parece espontaneo, eres tu el que, con mucha crítica hacia todos los demás, te quedas en un plano sacerdotal, en que dices muchas palabras, pero al final no hay ni una sola OPINIÓN ARGUMENTADA sobre la obra de la q hablamos.

 
At 3:15 p. m., Anonymous Brasas said...

Fiasco, si antes no te repliqué es porque no sabía por donde empezar. Tienes una forma de razonar para mi gusto un poco hueca, pero algo dentro de ti –quizás tu adolescencia- parece decirte que todo lo que afirmas queda extraordinariamente claro y “argumentado” xD

¡¡Pues no te engañes!! : Tu opinión es una más, y consiste -igual que todas- en lo que Pabloid78 explica muy bien de vez en cuando: justificar el gusto con razones y argumentos construidos a posteriori. Justo lo contrario de lo que tu afirmas cuando dices cosas como: “SI UNA OBRA NOS GUSTA ES PORQUE DESENCADENA UNA SERIE DE RAZONAMIENTOS LÓGICOS.”
-((¿Tienes a mano la demostración de ese teorema, o es un axioma sin más?))-
Fíjate un poco en la vida en general y notarás que casi ninguna de las cosas que nos gustan es por razonamiento lógico : ¡¡los razonamientos vienen después, son un bricolage sobrepuesto!!

Fíjate en otra cosa curiosa: Yo te rebato con citas textuales de tus palabras, no poniendo en tu boca cosas que no dijiste. Alegrarse de que la gente tenga un cauce por el cual hacer pública su opinión no me parece que equivalga a creerse “la voz del pueblo”. (Y si tú te consideras alguien que “escribe en un blog sin tener ni puta idea” …allá tú; yo no me tengo por tal, ni incluiría en ese perfil a ninguno de los que estáis opinando aquí).

-Tema “SIGUES SIN ARGUMENTAR PORQUÉ TE GUSTA RON MUECK” :
Sobre Mueck no sé qué más quieres ya que diga… no conozco las reacciones químicas de mi cerebro como para explicártelas, … supongo que le veo un talento real y específico para producir esculturas que no detecto en muchos otros escultores, y por eso me alegra que tenga éxito.
Tu lo llamas “HABILIDAD TÉCNICA” para dejar sentado que es “algo meramente artesanal”, y prácticamente ahí se acaba tu análisis.
Yo todo el tiempo he estado hablando de la habilidad en sentido amplio, artístico, no necesariamente "técnico"-[que ya hasta suena cuadriculado]- de hecho he puesto como ejemplo la habilidad de Miguel Angel; ((¿acaso tu deseo de "juzgar" y de "afinar" y de "desentrañar mecanismos" analizando como con bisturí, ...puede diseccionar en las obras de Miguel Angel dónde termina la habilidad y donde empieza la "sensibilidad"?)).
Por mi parte confieso que para disfrutar con las cosas –incluído el arte- no preciso que tengan necesariamente un “mecanismo” desentrañable, ni un trasfondo político, ni una especie de discurso o mensaje codificado, …eso es lo que siempre tienen los PJSMS de turno …y ya me resbala y me parece tan estereotipo como los de “Papá por sorpresa”…

-Tema ANALOGÍA CON EL CINE:
Si una película de cine es una mierda como esa que citas, en primer lugar lo podemos decir abiertamente, sin que vengan los culturetas a llamarnos “fachas” o “intolerantes” o “reaccionarios” o “ignorantes”, o “incultos”… que es lo que pasa en el Arte, donde la corrección política es asfixiante, ...hasta el punto de que la mayoría de la gente se autocensura -(“yo de arte no entiendo”)- o ya sencillamente, pasa del tema.
En los críticos literarios es posible ver a veces cierto sarcasmo y agudeza, lo mismo que en los críticos musicales y de televisión o de cine; gente irónica tipo Antonio Gasset, que no tienen miedo a decir que se aburrieron soberanamente con tal rareza de culto, o que tal superproducción abunda en tópicos manidos e infantiloides …
¿Conoces a muchos críticos que hagan algo así de libre y desinhibido EN ARTE? Pues por favor, dime dónde escriben que me encantará leerles. Todos los que yo conozco se dedican a hinchar el muñeco de la manera más ampulosa posible.

 
At 7:07 p. m., Blogger Fiasco said...

Te quedó muy elegante eso de mi forma de razonar, minar mi credibilidad, fíjate en la VIDA... una estrategia infalible. cuidado

No he querido decir que tu te levantes en voz del pueblo, ni que nadie por aquí tenga ni idea. Me refería tan solo a qe para mi es valiosa la opinión de alguien formado, porque tiene la vista educada y sabe como mirar.

No me parece mal que me digas que en general la crítica de arte tiene mal nivel, estoy de acuerdo en que hay mucho cuento. Pero eso no implica que no se pueda hacer crítica bien. Y tengo la impresión de que estás oponiéndote al concepto de crítica (si no es así, tal vez mi pobre raciocinio adolescente y hueco ha vuelto a jugarme una mala pasada, mil perdones).

Si no quieres llamarlo racional, llámalo de otra forma. AL ver una obra de arte se desencadenan en ti una serie de pensamientos que no te abordan cuando miras cualquier otra cosa. Es un problema poner esos pensamientos por escrito? Es un problema, a continuación, descartar las frases que hacen alusión a sentimientos relacionados con tu recuerdos personales, y dejar solo las que pueden ser compartidas por cualquiera?

SOBRE RON MUECK, obviemos de una vez la técnica, de acuerdo en que el hombre tiene mucha maña. Dejaría de ser arte si fuese una fotografía con dos modelos preparados?

A grandes rasgos, para mi, pretende hablar sobre la soledad colocando a dos personas tumbadas en una posición de pareja, y a la vez dándole a sus gestos una expresión melancólica y ausente, que da pie a pensar que a pesar de la proximidad en realidad están distantes. Eso unido a su edad, la del comienzo de la madurez, empiezan a envejecer, dejan de ser soñadores y se encuentran con la realidad hostil.

No te parece un análisis racional más o menos objetivo? A mi ni me gusta ni me deja de gustar. Acepto que es una reflexión válida, pero no me parece nada excesivamente profundo, un tanto tópico y simple, con pocos matices de significado y pocas capas. Puesto que a ti te gusta, supongo que verás cosas q a mi se me escapan (tal vez tu compartas más esa edad de la decrepitud, y yo sea demasiado joven para entender el drama por el que pasas ;) )

Me parece genial si no estás de acuerdo, pero hasta el momento no nos has contado porqué te gusta. Puedes darme una opinión que argumente que es lo que te gusta de esa imagen? Estoy seguro de que la tienes, pero no la cuentas

Sobre críticos, a mi me gusta René Huyghe

 
At 3:30 a. m., Anonymous Brasas said...

Respondiendo a tus preguntas (un poco raras): no veo problema en poner pensamientos por escrito, ni en descartar luego los que aludan a sentimientos o recuerdos personales -si eso tiene alguna ventaja-, … ni en aceptar que la fotografía es un arte.
En cuanto al “concepto de crítica” es algo que ni me va ni me viene, me temo que no les doy a los conceptos tantas vueltas como Anxo, Pablo o tú. (Debe de ser que la decrepitud me hace ir más al grano :D

Sobre tu análisis racional bastante objetivo de la obra de Mueck … perdona, pero lo único que me dice es que se te daban bien los comentarios de texto en Bachillerato xD
Es cierto que el resultado al que llegas es “un tanto tópico y simple” pero no creo que la culpa de eso la tenga Mueck. También podríamos resumir la Gioconda diciendo que es el retrato de una mujer no muy bella pero aparentemente de buen carácter. Yo no confundiría la diversión que dan las cosas (por ejemplo observar una escultura o montar en bici), con la explicación de cómo se monta en bici o “de qué habla” tal escultura.

René Huyghe fue un buen historiador, y “El arte y el Hombre” es una de las enciclopedias o historias del arte más amenas de leer que conocí en mi época de estudiante; se nota que está escrita con gran conocimiento y cariño, no de manera fría e impersonal como la mayoría.
Ahí parece que estamos de acuerdo.

La pena es que yo ya me había hecho ilusiones con descubrir gracias a tí la existencia de algún crítico que esté haciendo en arte lo que Gasset en cine, algo mínimamente despierto e ingenioso (como dirigido a gente que aspira a divertirse, no a ir a comulgar) … pero ya veo que me tendré que quedar con las ganas.

Saludos!

 
At 4:18 a. m., Blogger Fiasco said...

mira brasas, mala baba aparte. me disculpo si te he hablado de manera más agresiva de la cuenta.

A mi tampoco me interesa demasiado el concepto de crítica, así que dejemos de hablar en etéreo, y concretemos a esta obra. Yo no digo que la obra sea simple, digo que soy personalmente incapaz de ver más en ella de lo que te he dicho. Por eso pido a quien lo considera una buena obra que me explique que es lo que estoy dejando de ver. Quien la valore, que la defienda

 
At 11:53 a. m., Blogger av[artist] said...

Ufff me cuesta digerir toda la discusión que desató Mueck, siempre me sorprendo del nivel, y me encanta el apasionamiento que mostráis...

En líneas generales, no me puedo extender mucho, estoy más cercano a las opiniones de brasas, mi cometido con este blog es tratar de acercar a la gente el arte contemporáneo sin muchas vueltas, sin mucho rodeos... Como dice la Chirvi en su blog sobre el mío: "Blog de arte pero de rollo llano. Habla de cosas que, ni por asomo, yo sabría. Sólo que lo hace con lenguaje de la calle y así me entero de todo".

Para mí lo más importante es salvar esa brecha entre la élite artística y la sociedad, sino el arte pierde parte de su sentido, de su significado y cae en manos, como actualmente, del mercantilismo.

Por ello pienso que la Administración, la crítica, galerías y los propios artistas están pervirtiendo en cierta manera la creación que para mí debería estar al servicio o por lo menos al acceso de los ciudadanos [más allá de Picasso] y no únicamente del mercado.

En cuanto a los críticos, yo me perdono quedarme en el me gusta o no me gusta, pero exigo a éstos que me expliquen el contexto de la obra, su cosmología, sus relaciones con otros artistas y movimientos, en definitiva hacer didáctica con el arte.

Al final me enrollé

 
At 12:37 p. m., Blogger Anxova said...

Hola, av[artist]. Aunque te considero mi antiblogger, en realidad estoy bastante de acuerdo en mucho de lo que dices.

Pero no creo que sea posible hacer "didáctica del arte" cuando se habla de obras más o menos contemporáneas. Cuando el arte está todavía reciente, más o menos desde hace unos 50 años para aquí, no creo que se pueda hablar de historia o didáctica, sino de crítica y de opinión. Más aún si directamente hablamos de la crítica y su papel.

En este sentido, estoy de acuerdo con Brasas: no hay una opinión mejor que otra, son todas opiniones igualmente. A mí me suelen hacer más "tilín" las opiniones de otros pintores -porque soy pintor- que las de críticos o público. Pero en esta época, suelo fijarme en la opinión del vulgo, a veces te sorprende con reflexiones muy importantes, y que a nosotros, más metidos en este mundillo, se nos pasan.

Volviendo a lo de antes, creo que no es posible hacer didáctica en arte actual. Siempre es opinión, y más en este momento, cuando los mismos pilares del arte no están claros, por decirlo finamente. Dicho de otra manera: en nuestra época se pone en duda que determinadas obras, incluso movimientos o concepciones del arte enteras sean o no arte. No hay didáctica: hay propaganda, en un sentido o en el contrario. Por eso tu blog y el mío son uno la antítesis del otro.

 

Publicar un comentario

<< Home